TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS


2. 7. Es­mi­niai bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mai,
pa­da­ry­ti
nag­ri­nė­jant by­lą ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­me
(ne­si­lai­ky­ta BPK 3 straips­nio ir 326 straips­nio
6 da­lies rei­ka­la­vi­mų)

Pa­nai­kin­ta
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tis ir pa­lik­ta ga­lio­ti pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tis dėl to, kad teis­mas pa­kei­tė tei­sė­tą bei
pa­grįs­tą pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tį nu­trauk­ti by­lą,
remiantis BPK 3 straips­nio 1 da­lies 2 punk­te nu­ro­dy­tu pa­grin­du – su­ėjus
bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės se­na­ties ter­mi­nui. Pa­keis­da­mas nu­tar­tį
ir nu­ro­dy­da­mas BPK 3 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te nu­ma­ty­tą pa­grin­dą
by­lai nu­trauk­ti, ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas pa­žei­dė BPK 3
straips­nio ir 326 straips­nio 6 da­lies rei­ka­la­vi­mus, t. y. pa­da­rė
es­mi­nį bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mą.

                                                            Bau­džia­mo­ji by­la
Nr. 2K-580/2004
                                                                                                  S-2. 2. 4              
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2004 m. lap­kri­čio 2 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti
iš pir­mi­nin­ko V-o P-o, R-o K-io U-čio ir
pra­ne­šė­jo J-o T-iaus,
sek­re­to­riau­jant
D. Š-ei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui
S. S-iui,
gy­nė­jui S. Za­bi­tai,
teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne
tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą pa­gal Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros
vy­riau­sio­jo pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jo ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Kau­no apy­gar­dos
teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2004 m. ge­gu­žės
6 d. nu­tar­ties, ku­ria pa­keis­ta Laz­di­jų ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo
2004 m. ko­vo 1 d. nu­tar­tis dėl bau­džia­mo­sios by­los nu­trau­ki­mo
pa­grin­do pa­kei­ti­mo.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­klau­siu­si
tei­sė­jo pra­ne­ši­mą, pro­ku­ro­ro, pra­šiu­sio ka­sa­ci­nį skun­dą pa­ten­kin­ti,
kal­ti­na­mo­sios gy­nė­jo, pra­šiu­sio ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti, pa­aiš­ki­ni­mų,

n u s t a t ė :

R. Kai­re­vi­čie­nė
bu­vo kal­ti­na­ma tuo, kad 1998–2000 me­tais, dirb­da­ma Pa­sie­nio po­li­ci­jos
de­par­ta­men­to prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos
Laz­di­jų pa­sie­nio po­li­ci­jos rink­ti­nės ap­rū­pi­ni­mo sky­riaus vy­riau­si­ą­ja
spe­cia­lis­te, bū­da­ma at­sa­kin­ga už ap­ran­gos ir amu­ni­ci­jos eks­plo­a­ta­ci­jos
ap­skai­tą, ap­lai­džiai tvar­kė bu­hal­te­ri­nę ap­skai­tą, ne­iš­sau­go­jo ap­ran­gos
ir amu­ni­ci­jos iš­da­vi­mo ir nu­ra­šy­mo tei­sė­tu­mą pa­tvir­ti­nan­čių bu­hal­te­ri­nės
ap­skai­tos do­ku­men­tų, ne­per­duo­da­ma jų sau­go­ti į įstai­gos ar­chy­vą,
dėl to ne­bu­vo ga­li­ma iš da­lies įver­tin­ti VSAT Laz­di­jų rink­ti­nės tur­to.
Už tai ji bu­vo kal­ti­na­ma pa­da­riu­si 1961 m. BK 322 straips­ny­je nu­ma­ty­tą
nu­si­kal­ti­mą.
Laz­di­jų ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2004 m. ko­vo 1 d. nu­tar­ti­mi bau­džia­mo­ji by­la prieš
R. Kai­re­vi­čie­nę nu­trauk­ta BPK 3 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to pa­grin­du.
Kau­no apy­gar­dos teis­mo
Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si bau­džia­mą­ją
by­lą ape­lia­ci­ne tvar­ka pa­gal kal­ti­na­mo­sios R. Kai­re­vi­čie­nės
ape­lia­ci­nį skun­dą, 2004 m. ge­gu­žės 6 d. nu­tar­ti­mi pa­kei­tė
Laz­di­jų ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2004 m. ko­vo 1 d. nu­tar­tį,
nu­ro­dy­da­ma ki­tą bau­džia­mo­sios by­los nu­trau­ki­mo pa­grin­dą – BPK 3
straips­nio 1 da­lies 1 punk­tą.
Pro­ku­ro­ras pra­šo pa­nai­kin­ti
Kau­no apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2004 m. ge­gu­žės 6 d. nu­tar­tį dėl es­mi­nio bau­džia­mo­jo pro­ce­so
įsta­ty­mo pa­žei­di­mo ir pa­lik­ti ga­lio­ti Laz­di­jų ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2004 m. ba­lan­džio 4 d. nu­tar­tį. Ka­sa­to­rius nu­ro­do,
kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas pa­grįs­tai nu­trau­kė bau­džia­mą­ją
by­lą, nes by­los nag­ri­nė­ji­mo teis­me die­ną bu­vo su­ėju­si pa­trau­ki­mo
bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn se­na­tis, to­dėl pro­ce­sas dėl R. Kai­re­vi­čie­nės
pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn bu­vo ne­ga­li­mas. Ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mas, pa­keis­da­mas pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tį
ir nu­ro­dy­da­mas ki­tą bau­džia­mo­sios by­los nu­trau­ki­mo pa­grin­dą, pa­žei­dė
BPK 303 straips­nio 5 da­lies rei­ka­la­vi­mus, iš­spren­dė kal­tės klau­si­mą
ne nuosp­ren­džiu, o nu­tar­ti­mi.
Pro­ku­ro­ro ka­sa­ci­nis
skun­das ten­kin­ti­nas.

Dėl BPK
235 straips­nio ir 254 straips­nio 4 da­lies tai­ky­mo

Laz­di­jų ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2004 m. ko­vo 1 d. nu­tar­tis, ku­ria bau­džia­mo­ji by­la nu­trauk­ta
BPK 3 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to pa­grin­du, yra pa­grįs­ta ir tei­sin­ga.
Ap­lin­ky­bės, dėl ku­rių
bau­džia­ma­sis pro­ce­sas ne­ga­li­mas, nu­ma­ty­tos BPK 3 straips­ny­je. Vie­na
iš jų – su­ėjus bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės se­na­ties ter­mi­nui. Pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mas tei­sin­gai kon­sta­ta­vo šios ap­lin­ky­bės bu­vi­mą
R. Kai­re­vi­čie­nės bau­džia­mo­jo­je by­lo­je. Pro­ce­so da­ly­viai šios
ap­lin­ky­bės ne­kves­tio­nuo­ja.
Pa­gal BPK 235 straips­nio
1 da­lies nuo­sta­tą, kai yra BPK 3 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­tos ap­lin­ky­bės,
dėl ku­rių pro­ce­sas ne­ga­li­mas, by­la nu­trau­kia­ma. Ka­dan­gi BPK 3
straips­nio 1 da­lies 2 punk­te nu­ro­dy­ta ap­lin­ky­bė da­ro pro­ce­są ne­ga­li­mą,
tai, jai pa­aiš­kė­jus, by­la nu­trau­kia­ma tiek iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu,
tiek by­lą ren­giant nag­ri­nė­ti teis­me ar nag­ri­nė­jant ją tei­sia­ma­ja­me
po­sė­dy­je. BPK 254 straips­nio 4 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad, BPK 3 straips­nio
1 da­lies 2–9 punk­tuo­se nu­ma­ty­toms ap­lin­ky­bėms pa­aiš­kė­jus nag­ri­nė­ji­mo
teis­me me­tu, by­la nu­trau­kia­ma teis­mo nu­tar­ti­mi. Laz­di­jų ra­jo­no
apy­lin­kės teis­mo 2004 m. ko­vo 1 d. nu­tar­tis ati­tin­ka vi­sus
šiuos Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so rei­ka­la­vi­mus.

Dėl BPK 3
straips­nio 2 da­lies ir BPK 326 straips­nio 6 da­lies pa­žei­di­mų

Kau­no apy­gar­dos teis­mo
Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2004 m. ge­gu­žės
6 d. nu­tar­ty­je, ku­ria pa­keis­ta pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tis,
pa­žy­mė­ta, kad teis­mo nu­tar­tis keis­ti­na, nu­ro­dant ki­tą bau­džia­mo­sios
by­los nu­trau­ki­mo pa­grin­dą. Skliaus­te­liuo­se yra nuo­ro­da į BPK 3
straips­nio 1 da­lies 2 punk­tą. Iš to ma­ty­ti, kad ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas by­lą nu­trau­kė tuo pa­čiu BPK 3 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to pa­grin­du,
ku­riuo ji nu­trauk­ta ir pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­ti­mi. Ta­čiau
pa­gal ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­ties re­zo­liu­ci­nę da­lį
ir nu­tar­ty­je iš­dės­ty­tus mo­ty­vus spren­džia­ma, kad by­la nu­trauk­ta
BPK 3 straips­nio 1 da­lies 1 punk­to pa­grin­du. Tai reiš­kia, kad tuo pa­grin­du
pa­keis­ta pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tis.
Ga­li­my­bė ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mui pri­im­ti nau­ją nu­tar­tį vie­to­je pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo ne­tei­sė­tai ar ne­tei­sin­gai pri­im­tos nu­tar­ties ir by­lą nu­trauk­ti
nu­ma­ty­ta BPK 326 straips­nio 6 da­ly­je. Pa­nai­kin­da­mas ar­ba pa­keis­da­mas
ap­skųs­tą nu­tar­tį, ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas tu­ri tiks­liai su­for­mu­luo­ti
pri­im­to spren­di­mo pa­grin­dą. Kau­no apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2004 m. ge­gu­žės 6 d. nu­tar­ty­je
ne­nu­ro­dy­tas pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­ties pa­kei­ti­mo pa­grin­das.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas nu­ta­rė, kad R. Kai­re­vi­čie­nė
ne­pa­da­rė vei­kos, tu­rin­čios nu­si­kal­ti­mo ar bau­džia­mo­jo nu­si­žen­gi­mo
po­žy­mių, ne­at­li­kus įro­dy­mų ty­ri­mo, ku­ris ne­bu­vo at­lik­tas ir pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­me. Be to, pa­gal BPK 3 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tą,
jei­gu BPK 3 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te nu­ro­dy­ta ap­lin­ky­bė pa­aiš­kė­ja
nag­ri­nė­ji­mo teis­me me­tu, teis­mas bai­gia nag­ri­nė­ti by­lą ir pri­ima
iš­tei­si­na­mą­jį nuosp­ren­dį, to­dėl ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas
nu­ro­dy­tu pa­grin­du ne­ga­li nu­trauk­ti by­los nu­tar­ti­mi.
Pa­žy­mė­ti­na ir tai, kad
Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas ne­nu­ma­to, kad by­los nu­trau­ki­mas,
esant BPK 3 straips­ny­je nu­ro­dy­toms ap­lin­ky­bėms, pri­klau­so nuo kal­ti­na­mo­jo
va­lios. S-s­to­mu klau­si­mu ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas tu­rė­jo
tik­rin­ti by­los nu­trau­ki­mo tei­sė­tu­mą ir pa­grįs­tu­mą tuo pa­grin­du,
ku­riuo ji bu­vo nu­trauk­ta pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo. Ap­lin­ky­bės,
nu­ma­ty­tos BPK 3 straips­nio 1 da­lies 2 punk­te, bu­vi­mas šio­je by­lo­je
ne­kves­tio­nuo­ja­mas. Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas, pa­ren­gia­mo­jo­je
tei­sia­mo­jo po­sė­džio da­ly­je nu­sta­tęs ap­lin­ky­bę, dėl ku­rios pro­ce­sas
ne­ga­li­mas, ne­ga­lė­jo pro­ce­so tęs­ti ir to­dėl by­lą nu­trau­kė.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas pa­kei­tė tei­sė­tą ir pa­grįs­tą pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
nu­tar­tį ir taip es­min­gai pa­žei­dė Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so rei­ka­la­vi­mus,
to­dėl Kau­no apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2004 m. ge­gu­žės 6 d. nu­tar­tis nai­kin­ti­na BPK 369 straips­nio 1
da­lies 2 punk­to pa­grin­du.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BPK 382 straips­nio 4 punk­tu,

n u t a r i a :

Pa­nai­kin­ti Kau­no apy­gar­dos
teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2004 m. ge­gu­žės
6 d. nu­tar­tį ir pa­lik­ti ga­lio­ti Laz­di­jų ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo
2004 m. ko­vo 1 d. nu­tar­tį.






Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt