TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr. 48


NUTARIMAS
Dėl
teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias
bylų supaprastintą procesą

2004 m. rug­sė­jo 17 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo se­na­tas, ap­svars­tęs 2003 me­tų teis­mų prak­ti­ką tai­kant Bau­džia­mo­jo
pro­ce­so ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias by­lų su­pap­ras­tin­tą
pro­ce­są, kon­sta­tuo­ja, kad teis­mai iš es­mės šias nor­mas su­pran­ta tei­sin­gai
ir tai­ko jas tin­ka­mai, ta­čiau dėl kai ku­rių nor­mų tai­ky­mo teis­mams kil­da­vo
ne­aiš­ku­mų, teis­mų prak­ti­ka tai­kant šias nor­mas nė­ra vie­no­da, bu­vo
pa­da­ry­ta ir šių nor­mų tai­ky­mo klai­dų.
Teis­mų prak­ti­kos api­ben­dri­ni­mas
ro­do, kad tei­sė­jams ne­aiš­ku, ar pri­imant teis­mo bau­džia­mą­jį įsa­ky­mą
ir nag­ri­nė­jant by­las pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka tai­ky­ti­nos BPK nor­mos,
reg­la­men­tuo­jan­čios by­lų pro­ce­są pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me, ar
ga­li­ma pri­im­ti teis­mo bau­džia­mą­jį įsa­ky­mą, kai as­muo yra įta­ria­mas
ke­lių nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­da­ry­mu ar­ba kai nu­si­kals­ta­mą vei­ką as­muo
pa­da­ro baus­mės vyk­dy­mo ati­dė­ji­mo lai­ko­tar­piu.
La­bai ne­vie­no­da teis­mo
bau­džia­mų­jų įsa­ky­mų struk­tū­ra: šis do­ku­men­tas įvai­riai va­di­na­mas;
daž­nai ne­nu­ro­do­ma, kad jis pri­im­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos var­du; ne­vie­no­dai
nu­ro­do­ma, ko­kią me­džia­gą iš­nag­ri­nė­jus jis pri­ima­mas; mo­ty­vuo­ja­mas
ar­ba ne­mo­ty­vuo­ja­mas ski­ria­mos bau­dos dy­dis; pri­imant teis­mo bau­džia­mą­jį
įsa­ky­mą va­do­vau­ja­ma­si skir­tin­gais BPK straips­niais. Ne­vie­no­da teis­mų
prak­ti­ka už­tik­ri­nant gy­nė­jo da­ly­va­vi­mą pa­grei­tin­ta­me pro­ce­se
(BPK 431 straips­nis), pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai nė­ra už­tik­ri­na­mas gy­nė­jo
da­ly­va­vi­mas pa­grei­tin­ta­me pro­ce­se, kal­ti­na­ma­jam ne­tu­rint pa­kan­ka­mai
lė­šų ad­vo­ka­tui pa­si­sam­dy­ti. Ne­vie­no­da po­sė­džių pro­to­ko­lų ra­šy­mo
prak­ti­ka: vie­nuo­se teis­muo­se su­ra­šo­mas vie­nas tei­sia­mo­jo po­sė­džio
pro­to­ko­las, ap­iman­tis tiek teis­mo po­sė­dį, ren­gia­mą tuoj pat, kai pro­ku­ro­ras
su pa­reiš­ki­mu dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka at­vyks­ta
į teis­mą, tiek tei­sia­mą­jį po­sė­dį, ki­tuo­se – su­ra­šo­mi du pro­to­ko­lai,
ta­čiau pir­ma­sis pro­to­ko­las va­di­na­mas įvai­riai (teis­mo po­sė­džio,
tvar­ko­mo­jo po­sė­džio, pa­ren­gia­mo­jo po­sė­džio, po­sė­džio pa­grei­tin­to
pro­ce­so tvar­ka pro­to­ko­las). Spren­di­mą nag­ri­nė­ti by­lą teis­me tuoj
pat vie­ni tei­sė­jai įfor­mi­na pro­to­ko­li­ne nu­tar­ti­mi, ki­ti – kaip at­ski­rą
do­ku­men­tą.
Teis­mo bau­džia­ma­sis
įsa­ky­mas kar­tais su­ra­šo­mas ne­pra­ėjus ter­mi­nui, per ku­rį nu­ken­tė­ju­sy­sis
tu­ri tei­sę ap­skųs­ti pro­ku­ro­ro spren­di­mą už­baig­ti pro­ce­są teis­mo
bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­jui.
Tei­sė­jai, pri­ėmę teis­mo
bau­džia­mą­jį įsa­ky­mą, ne vi­sa­da įvyk­do BPK 352 straips­ny­je nu­ma­ty­tus
rei­ka­la­vi­mus ir iš­aiš­ki­na kal­ti­na­ma­jam pa­skir­tos bau­dos sa­va­no­riš­ko
ir pri­vers­ti­nio įvyk­dy­mo tvar­ką, są­ly­gas, jo tei­ses ir pa­rei­gas bei
nu­sta­to ter­mi­ną, per ku­rį tu­ri bū­ti sa­va­no­riš­kai su­mo­kė­ta bau­da.
Nu­tar­ty­se per­duo­ti by­lą nag­ri­nė­ti teis­me kar­tais ne­nu­ro­do­ma, ko­kios
by­los ap­lin­ky­bės nė­ra pa­kan­ka­mai aiš­kios ir ko­kias ki­lu­sias abe­jo­nes
ga­li­ma pa­ša­lin­ti tik nag­ri­nė­ji­mo teis­me me­tu.
Pro­ku­ro­rui at­vy­kus į
teis­mą su pa­reiš­ki­mu nag­ri­nė­ti by­lą pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka,
teis­mo po­sė­dy­je ne vi­suo­met įsi­ti­ki­na­ma, ar kal­ti­na­ma­jam bu­vo
įteik­tas pa­reiš­ki­mo eg­zem­plio­rius. Yra at­ve­jų, kai ren­gia­mas by­los
nag­ri­nė­ji­mas teis­me, nors pro­ku­ro­ras į teis­mą krei­pė­si ne per BPK
426 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tą ter­mi­ną, o per pen­kias die­nas nuo
pra­ne­ši­mo apie pa­da­ry­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką ga­vi­mo die­nos. Ne vi­sa­da
teis­mo po­sė­dy­je kal­ti­na­mo­jo pa­klau­sia­ma, ar jis su­tin­ka bū­ti tuoj
pat tei­sia­mas, ar no­ri, kad by­los nag­ri­nė­ji­mas teis­me vyk­tų ki­tą die­ną
(iš­klau­so­ma tik pro­ku­ro­ro nuo­mo­nė).
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo se­na­tas, siek­da­mas to­bu­lin­ti ir vie­no­din­ti įsta­ty­mų tai­ky­mo
prak­ti­ką, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 25
straips­nio 1 punk­tu bei Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo sta­tu­to 5
straips­nio 1 da­lies 3 punk­tu,

n u t a r i a :

I. Iš­aiš­kin­ti
teis­mams, kad:
1. Tin­ka­mas
BPK nor­mų, reg­la­men­tuo­jan­čių by­lų su­pap­ras­tin­tą pro­ce­są, tai­ky­mas
lei­džia pa­siek­ti bau­džia­mo­jo pro­ce­so pa­skir­tį bei už­tik­ri­na pro­ce­so
grei­tu­mo prin­ci­po, įtvir­tin­to Tarp­tau­ti­nio pi­lie­ti­nių ir po­li­ti­nių
tei­sių pak­to 14 straips­nio 3 da­lies c punk­te, Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­grin­di­nių
tei­sių char­ti­jos 47 straips­nio 2 da­ly­je, Žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių
lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos 6 straips­nio 1 da­ly­je, Eu­ro­pos Ta­ry­bos
Mi­nist­rų Ko­mi­te­to re­ko­men­da­ci­jo­je „Dėl kri­mi­na­li­nės jus­ti­ci­jos
su­pap­ras­ti­ni­mo“, įgy­ven­di­ni­mą. Nag­ri­nė­jant by­las su­pap­ras­tin­to
pro­ce­so tvar­ka tu­ri bū­ti lai­ko­ma­si bau­džia­mo­jo pro­ce­so prin­ci­pų,
už­tik­rin­tos bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo ga­ran­tuo­tos įta­ria­mo­jo,
kal­ti­na­mo­jo, nu­ken­tė­ju­sio­jo ir ki­tų as­me­nų tei­sės, vi­suo­me­nės
ir vals­ty­bės in­te­re­sai, tin­ka­mai pri­tai­ky­tas bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas.
2. BPK nor­mos,
reg­la­men­tuo­jan­čios by­lų su­pap­ras­tin­tą pro­ce­są, nu­ma­to bau­džia­mo­jo
pro­ce­so ypa­tu­mus pri­imant teis­mo bau­džia­mą­jį įsa­ky­mą ir nag­ri­nė­jant
by­lą pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka. Šios nor­mos su­pap­ras­ti­na ati­tin­ka­mas
ben­drą­sias bau­džia­mo­jo pro­ce­so pro­ce­dū­ras, tai­ko­mas iki­teis­mi­nia­me
ty­ri­me ir nag­ri­nė­jant by­las pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me. Tais at­ve­jais,
kai BPK nor­mos, reg­la­men­tuo­jan­čios by­lų su­pap­ras­tin­tą pro­ce­są, ne­nu­sta­to
ko­kių nors klau­si­mų, ki­lu­sių pri­imant teis­mo bau­džia­mą­jį įsa­ky­mą ar
nag­ri­nė­jant by­lą pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka, spren­di­mo bū­dų, tai­ko­mos
ben­dro­sios BPK nor­mos, reg­la­men­tuo­jan­čios by­lų pro­ce­są pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­me.

Teis­mo bau­džia­mo­jo įsa­ky­mo
pri­ėmi­mo pro­ce­sas

3. Teis­mo
bau­džia­mo­jo įsa­ky­mo pri­ėmi­mo pro­ce­sas ga­li­mas tik esant šių są­ly­gų
vi­su­mai: 1) už nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mą ga­li bū­ti ski­ria­ma
tik bau­da ar­ba ši baus­mė yra nu­ma­ty­ta kaip al­ter­na­ty­vi­nė; 2) pro­ku­ro­ras
nu­spren­džia kreip­tis į tei­sė­ją su pa­reiš­ki­mu dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo
teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu; 3) by­los ap­lin­ky­bės yra pa­kan­ka­mai
aiš­kios; 4) kal­ti­na­ma­sis ne­pri­eš­ta­rau­ja pro­ce­so už­bai­gi­mui teis­mo
bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu; 5) kal­ti­nin­kas at­ly­gi­no ar pa­ša­li­no pa­da­ry­tą
ža­lą ar­ba įsi­pa­rei­go­jo ją at­ly­gin­ti ar pa­ša­lin­ti.
3. 1. BPK 418
straips­nio 1 da­lies nuo­sta­ta „ga­li bū­ti ski­ria­ma tik bau­da ar­ba ši
baus­mė nu­ma­ty­ta kaip al­ter­na­ty­vi­nė“ reiš­kia, kad teis­mo bau­džia­mo­jo
įsa­ky­mo pri­ėmi­mo pro­ce­sas ga­li­mas tik ta­da, kai bau­da nu­ma­ty­ta BK
straips­nio, nu­ma­tan­čio at­sa­ko­my­bę už pa­da­ry­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką,
sank­ci­jo­je.
3. 2. Teis­mo
bau­džia­mo­jo įsa­ky­mo pri­ėmi­mo pro­ce­sas taip pat ga­li­mas:
– dėl ke­lių kal­ti­na­mo­jo
pa­da­ry­tų nu­si­kals­ta­mų vei­kų, jei­gu už kiek­vie­nos iš jų pa­da­ry­mą
bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas nu­ma­to bau­dos pa­sky­ri­mo ga­li­my­bę;
– kai nu­si­kals­ta­mą vei­ką
pa­da­ro as­muo, at­leis­tas nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės BK 38 ir 40
straips­niuo­se nu­ma­ty­tais pa­grin­dais, dar ne­su­ėjus šiuo­se straips­niuo­se
nu­sta­ty­tiems ter­mi­nams, jei­gu bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas už kiek­vie­nos
nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mą nu­ma­to bau­dos pa­sky­ri­mo ga­li­my­bę;
– kai nu­si­kals­ta­mą vei­ką
pa­da­ro as­muo, ne­at­li­kęs anks­tes­niu nuosp­ren­džiu pa­skir­tos vie­šų­jų
dar­bų ar bau­dos baus­mės, ar­ba to­kią vei­ką as­muo pa­da­ro bau­dos vyk­dy­mo
ati­dė­ji­mo lai­ko­tar­piu, ta­čiau nu­si­kal­ti­mų re­ci­dy­vo at­ve­ju (BK
27 straips­nis) teis­mo bau­džia­mo­jo įsa­ky­mo pri­ėmi­mo pro­ce­sas pa­pras­tai
ne­tai­ko­mas.
3. 3. Teis­mo
bau­džia­mo­jo įsa­ky­mo pri­ėmi­mo pro­ce­sas ne­ga­li­mas, jei­gu nu­si­kals­ta­ma
vei­ka, už ku­rios pa­da­ry­mą bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas nu­ma­to bau­dos pa­sky­ri­mo
ga­li­my­bę, pa­da­ro­ma areš­to ar ter­mi­nuo­to lais­vės at­ėmi­mo baus­mės
vyk­dy­mo ati­dė­ji­mo lai­ko­tar­piu, šių baus­mių ar lais­vės ap­ri­bo­ji­mo,
tei­sės dirb­ti tam tik­rą dar­bą ar­ba tei­sės už­si­im­ti tam tik­ra veik­la
at­ėmi­mo, vie­šų­jų tei­sių at­ėmi­mo vyk­dy­mo lai­ko­tar­piu ar­ba jei­gu nu­si­kals­ta­mą
vei­ką ne­at­lik­tos baus­mės lai­ko­tar­piu pa­da­ro as­muo, lyg­ti­nai at­leis­tas
nuo baus­mės prieš ter­mi­ną ar lyg­ti­nai pa­leis­tas iš pa­tai­sos įstai­gų.
3. 4. Jei­gu
nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­da­ro ben­dri­nin­kų gru­pė, teis­mo bau­džia­mo­jo
įsa­ky­mo pri­ėmi­mo pro­ce­sas ga­li­mas tik tuo at­ve­ju, kai tam ne­pri­eš­ta­rau­ja
vi­si ben­dri­nin­kai.
4. Tei­sė­jas,
ga­vęs pro­ku­ro­ro pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo teis­mo bau­džia­muo­ju
įsa­ky­mu, pri­va­lo įsi­ti­kin­ti, ar by­la teis­min­ga tam teis­mui, ar kal­ti­na­ma­jam
bu­vo pra­neš­ta apie tai, kad pro­ku­ro­ras kreip­sis į tei­sė­ją su pa­reiš­ki­mu
dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, ar kal­ti­na­ma­sis
tam ne­pri­eš­ta­rau­ja, ar apie pro­ku­ro­ro spren­di­mą už­baig­ti pro­ce­są
teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu pra­neš­ta nu­ken­tė­ju­sia­jam, ar nė­ra pa­duo­tas
nu­ken­tė­ju­sio­jo skun­das dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo teis­mo bau­džia­muo­ju
įsa­ky­mu.
4. 1. Nu­sta­čius,
kad by­la tam teis­mui ne­teis­min­ga, by­la per­duo­da­ma pa­gal teis­min­gu­mą
(BPK 234 straips­nio 1 da­lis).
4. 2. Tais at­ve­jais,
kai kal­ti­na­ma­jam ne­pra­neš­ta apie tai, kad pro­ku­ro­ras kreip­sis į tei­sė­ją
su pa­reiš­ki­mu dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu,
kai kal­ti­na­ma­sis ne­su­tin­ka, jog pro­ce­sas bū­tų už­baig­tas teis­mo bau­džia­muo­ju
įsa­ky­mu ar­ba kai nu­ken­tė­ju­sia­jam ne­pra­neš­ta apie pro­ku­ro­ro spren­di­mą
už­baig­ti pro­ce­są teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, pri­ima­ma nu­tar­tis
per­duo­ti by­lą nag­ri­nė­ti teis­me.
4. 3. Jei­gu
nu­sta­to­ma, kad nu­ken­tė­ju­sy­sis ap­skun­dė pro­ku­ro­ro spren­di­mą už­baig­ti
pro­ce­są teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­jui,
ga­vęs pro­ku­ro­ro pa­reiš­ki­mą tei­sė­jas tu­ri su­lauk­ti skun­do nag­ri­nė­ji­mo
re­zul­ta­tų ir, jei­gu nu­ken­tė­ju­sio­jo skun­das at­mes­tas, pri­im­ti vie­ną
iš BPK 420 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­tų spren­di­mų, jei­gu nu­ken­tė­ju­sio­jo
skun­das pa­ten­kin­tas – va­do­vau­jan­tis BPK 423 straips­nio 1 da­li­mi, pri­im­ti
nu­tar­tį per­duo­ti by­lą nag­ri­nė­ti teis­me.
5. Tei­sė­jai
tu­ri rei­ka­lau­ti, kad pro­ku­ro­ro pa­reiš­ki­mo dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo
teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu tu­ri­nys ati­tik­tų BPK 419 straips­ny­je nu­ma­ty­tus
rei­ka­la­vi­mus. Pro­ku­ro­ro pa­reiš­ki­me, be kal­ti­na­mo­jo as­mens duo­me­nų,
iš­var­dy­tų BPK 419 straips­nio 1 punk­te, tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ti ne­iš­ny­kę
ir ne­pa­nai­kin­ti teis­tu­mai. Šia­me pa­reiš­ki­me tu­ri bū­ti ne tik iš­var­dy­ti
duo­me­nų, ku­riais grin­džia­mas kal­ti­ni­mas, šal­ti­niai, bet ir nu­ro­dy­tas
šių duo­me­nų tu­ri­nys (BPK 419 straips­nio 4 punk­tas). Pro­ku­ro­ro pa­reiš­ki­me
taip pat tu­rė­tų bū­ti siū­lo­mi spren­di­mai dėl tur­to kon­fis­ka­vi­mo, dėl
už­drau­di­mo nau­do­tis spe­cia­lia tei­se, dėl kar­do­mo­sios prie­mo­nės kal­ti­na­ma­jam,
kol įsi­tei­sės teis­mo bau­džia­ma­sis įsa­ky­mas, dėl nu­si­kals­ta­ma vei­ka
pa­da­ry­tos ža­los at­ly­gi­ni­mo, dėl daik­ti­nių įro­dy­mų, dėl pro­ce­so iš­lai­dų
at­ly­gi­ni­mo. Prieš per­duo­dant tei­sė­jui pro­ku­ro­ro pa­reiš­ki­mą dėl
pro­ce­so už­bai­gi­mo teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo
me­tu su­rink­tą me­džia­gą, kal­ti­na­ma­sis tu­ri bū­ti su­pa­žin­din­tas su
pro­ku­ro­ro siū­lo­mais pri­im­ti spren­di­mais.
6. Teis­mo
bau­džia­mą­jį įsa­ky­mą, nu­tar­tį per­duo­ti nag­ri­nė­ti by­lą teis­me ar nu­tar­tį
nu­trauk­ti bau­džia­mą­jį pro­ce­są tei­sė­jas pri­ima iš­nag­ri­nė­jęs pro­ku­ro­ro
pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir
iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu su­rink­tą me­džia­gą.
7. Teis­mo
bau­džia­ma­sis įsa­ky­mas pri­ima­mas tuo at­ve­ju, kai tei­sė­jas nu­sta­to,
kad bu­vo pa­da­ry­ta vei­ka, ku­rios pa­da­ry­mu kal­ti­na­mas kal­ti­na­ma­sis;
iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu tin­ka­mai nu­sta­ty­tos nu­si­kals­ta­mos vei­kos
ap­lin­ky­bės; nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­da­rė kal­ti­na­ma­sis; kal­ti­na­ma­sis
yra kal­tas pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą vei­ką; vei­ka yra tin­ka­mai kva­li­fi­kuo­ta;
kal­ti­na­ma­sis baus­ti­nas už pa­da­ry­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką; bau­da, at­si­žvel­giant
į by­los ap­lin­ky­bes, yra tin­ka­ma baus­mė kal­ti­na­ma­jam.
8. Teis­mo
bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ga­li bū­ti pa­ski­ria­ma tik vie­nos rū­šies baus­mė
– bau­da. Skir­da­mas bau­dą, tei­sė­jas nė­ra var­žo­mas pro­ku­ro­ro siū­lo­mo
ar kal­ti­na­mo­jo pa­gei­dau­ja­mo bau­dos dy­džio ir jį nu­sta­to va­do­vau­da­ma­sis
BK ben­dro­jo­je da­ly­je nu­sta­ty­to­mis tai­syk­lė­mis.
8. 1. Tais at­ve­jais,
kai teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu kal­ti­na­ma­sis nu­tei­sia­mas už ke­lių
nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­da­ry­mą, už kiek­vie­ną nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­skir­tos
bau­dos su­ben­dri­na­mos pa­gal BK 63 straips­ny­je nu­sta­ty­tas tai­syk­les.
Jei­gu teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu as­muo nu­tei­sia­mas, už nu­si­kals­ta­mą
vei­ką, pa­da­ry­tą ne­at­li­kus anks­tes­niu nuosp­ren­džiu pa­skir­tos vie­šų­jų
dar­bų ar bau­dos baus­mės, ne­at­li­kus anks­tes­niu teis­mo bau­džia­muo­ju
įsa­ky­mu pa­skir­tos bau­dos baus­mės ar­ba už vei­ką, pa­da­ry­tą bau­dos vyk­dy­mo
ati­dė­ji­mo lai­ko­tar­piu, už nau­ją nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­skir­ta bau­da,
va­do­vau­jan­tis BK 64 straips­ny­je nu­sta­ty­to­mis tai­syk­lė­mis, su­ben­dri­na­ma
su anks­tes­niais teis­mų spren­di­mais pa­skir­to­mis baus­mė­mis. Jei­gu anks­tes­niu
nuosp­ren­džiu as­me­niui bu­vo pa­skir­ta vie­šų­jų dar­bų baus­mė, ne­at­lik­ta
šios baus­mės da­lis kei­čia­ma bau­da va­do­vau­jan­tis BK 65 straips­nio 1 da­lies
4 punk­te nu­sta­ty­ta tai­syk­le.
8. 2. Jei­gu
iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu kal­ti­na­ma­sis bu­vo lai­ki­nai su­lai­ky­tas
BPK 140 straips­nio nu­sta­ty­ta tvar­ka ar­ba bu­vo su­im­tas, šis lai­kas, va­do­vau­jan­tis
BK 66 straips­niu, tu­ri bū­ti įskai­to­mas į pa­skir­tą baus­mę.
9. Teis­mo
bau­džia­ma­sis įsa­ky­mas yra nuosp­ren­dis (BPK 29 straips­nio 2 da­lis, 41
straips­nis) ir pri­ima­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos var­du.
10. Teis­mo
bau­džia­ma­sis įsa­ky­mas su­si­de­da iš įžan­gi­nės, ap­ra­šo­mo­sios ir re­zo­liu­ci­nės
da­lių.
10. 1. Įžan­gi­nė­je
da­ly­je nu­ro­do­ma įsa­ky­mo pri­ėmi­mo lai­kas, vie­ta, teis­mo pa­va­di­ni­mas,
tei­sė­jo var­das ir pa­var­dė, kal­ti­na­mo­jo var­das, pa­var­dė ir ki­ti as­mens
duo­me­nys, at­sa­ko­my­bę nu­ma­tan­tis bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas.
10. 2. Ap­ra­šo­mo­jo­je
da­ly­je trum­pai iš­dės­to­ma vei­ka, dėl ku­rios pa­da­ry­mo kal­ti­na­ma­sis
bau­džia­mas, kal­ti­na­mo­jo pa­ro­dy­mai, ki­ti jo kal­tę pa­tvir­ti­nan­tys
duo­me­nys, bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas, nu­ma­tan­tis at­sa­ko­my­bę už pa­da­ry­tą
nu­si­kals­ta­mą vei­ką. Šie teis­mo bau­džia­mo­jo įsa­ky­mo ele­men­tai tu­ri
ati­tik­ti ana­lo­giš­kus pro­ku­ro­ro pa­reiš­ki­me dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo
teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu nu­ro­dy­tus ele­men­tus, es­mi­nių jų tu­ri­nio
ko­rek­ci­jų tei­sė­jas ne­ga­li pa­da­ry­ti. Su­ra­šy­da­mas teis­mo bau­džia­mą­jį
įsa­ky­mą, tei­sė­jas ga­li pa­da­ry­ti tik ne­žy­mius nu­si­kals­ta­mos vei­kos
fak­ti­nių ap­lin­ky­bių pa­tiks­li­ni­mus, ne­pa­sun­ki­nan­čius kal­ti­na­mo­jo
tei­si­nės pa­dė­ties.
10. 3. Teis­mo
bau­džia­ma­ja­me įsa­ky­me tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ti ne tik duo­me­nų, ku­riais
grin­džia­mas kal­ti­ni­mas, šal­ti­niai, bet ir šių duo­me­nų tu­ri­nys.
10. 4. Ap­ra­šo­mo­jo­je
da­ly­je tu­ri bū­ti nu­ro­do­mi baus­mės (bau­dos) sky­ri­mo, tur­to kon­fis­ka­vi­mo,
už­drau­di­mo nau­do­tis spe­cia­lia tei­se, spren­di­mų dėl nu­si­kals­ta­ma
vei­ka pa­da­ry­tos ža­los at­ly­gi­ni­mo, daik­ti­nių įro­dy­mų, pro­ce­so iš­lai­dų
at­ly­gi­ni­mo mo­ty­vai.
10. 5. Re­zo­liu­ci­nė
da­lis pri­ima­ma va­do­vau­jan­tis BPK 420 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tu,
421 straips­niu ir pra­si­de­da žo­džiu „nu­spren­džia“.
10. 6. Re­zo­liu­ci­nė­je
da­ly­je nu­ro­do­ma: kal­ti­na­mo­jo var­das, pa­var­dė, spren­di­mas pri­pa­žin­ti
kal­tu, bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas, kal­ti­na­ma­jam ski­ria­mos bau­dos dy­dis,
ki­ti pri­im­ti spren­di­mai, kal­ti­na­mo­jo tei­sės rei­ka­lau­ti su­reng­ti
by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me iš­aiš­ki­ni­mas.
10. 7. Re­zo­liu­ci­nė­je
da­ly­je tu­ri bū­ti nu­ro­dy­tas ter­mi­nas, per ku­rį nu­teis­ta­sis pri­va­lo
su­mo­kė­ti bau­dą į te­ri­to­ri­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos są­skai­tą: per
du mė­ne­sius nuo teis­mo bau­džia­mo­jo įsa­ky­mo įsi­tei­sė­ji­mo die­nos ar
per ki­tą teis­mo nu­sta­ty­tą lai­ko­tar­pį (Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 22
straips­nis).
10. 8. Kal­ti­na­mo­jo
tei­sės rei­ka­lau­ti su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me iš­aiš­ki­ni­me
tu­ri bū­ti nu­ro­dy­tos ne tik BPK 422 straips­ny­je nu­ma­ty­tos nuo­sta­tos
(kal­ti­na­mo­jo tei­sė rei­ka­lau­ti su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me;
teis­mo bau­džia­mo­jo įsa­ky­mo įsi­tei­sė­ji­mo są­ly­gos ir pa­da­ri­niai),
bet ir BPK 425 straips­nio 4 da­ly­je nu­ma­ty­ta nuo­sta­ta: iš­nag­ri­nė­jęs
by­lą ir pri­pa­ži­nęs kal­ti­na­mą­jį kal­tu, teis­mas ga­li pa­skir­ti ki­tos
rū­šies (švel­nes­nę ar griež­tes­nę) ar dy­džio baus­mę, ne­gu bu­vo pa­skir­ta
teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu.
11. Teis­mo
bau­džia­mo­jo įsa­ky­mo nuo­ra­šas kal­ti­na­ma­jam tu­ri bū­ti įteik­tas pa­si­ra­šy­ti­nai
ir by­lo­je tu­ri bū­ti duo­me­nys apie jo ga­vi­mo fak­tą ir lai­ką. Teis­mo
bau­džia­mo­jo įsa­ky­mo nuo­ra­šas ga­li bū­ti įteik­tas kal­ti­na­ma­jam iš­kvie­tus
jį į teis­mą ar­ba iš­siųs­tas re­gist­ruo­tu laiš­ku. Jei­gu kal­ti­na­ma­sis
yra lai­ki­nai iš­vy­kęs, teis­mo bau­džia­ma­sis įsa­ky­mas jam per­duo­ti
įtei­kia­mas pa­si­ra­šy­ti­nai kam nors iš kar­tu su juo gy­ve­nan­čių pil­na­me­čių
as­me­nų ar­ba kal­ti­na­mo­jo dar­bo­vie­tės ad­mi­nist­ra­ci­jai. Jei­gu kal­ti­na­ma­sis
yra pa­si­slė­pęs, BPK 422 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tas ter­mi­nas pra­šy­mui
su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me pa­duo­ti skai­čiuo­ja­mas nuo duo­me­nų
apie tai, kad kal­ti­na­ma­sis yra pa­si­slė­pęs, ga­vi­mo teis­me die­nos.
12. Pra­šy­mas
su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me pa­duo­da­mas raš­tu. Įsta­ty­mas ne­įpa­rei­go­ja
nu­ro­dy­ti to­kio pra­šy­mo mo­ty­vų.
12. 1. Tei­sę
pa­duo­ti pra­šy­mą su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me tu­ri tik kal­ti­na­ma­sis
ir jo at­sto­vas pa­gal įsta­ty­mą.
12. 2. Jei­gu
teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu yra pri­pa­žin­ti kal­tais ir nu­teis­ti ke­li
as­me­nys, o pra­šy­mą su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me pa­duo­da ne
vi­si kal­ti­na­mie­ji, tei­si­nės ga­lios ne­įgy­ja tik ta teis­mo bau­džia­mo­jo
įsa­ky­mo da­lis, ku­ria yra pri­pa­žin­tas kal­tu ir nu­teis­tas pra­šy­mą pa­da­vęs
as­muo. To­kiu at­ve­ju tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je nag­ri­nė­ja­ma tik pra­šy­mą
pa­da­vu­sio as­mens by­la. Pri­imant nuosp­ren­dį, įsi­tei­sė­ju­si teis­mo
bau­džia­mo­jo įsa­ky­mo da­lis pre­ju­di­ci­nės ga­lios ne­tu­ri.
12. 3. Jei­gu
BPK 422 straips­ny­je nu­sta­ty­tas ter­mi­nas pra­šy­mui su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą
teis­me pa­duo­ti pra­leis­tas dėl svar­bių prie­žas­čių (BPK 37 straips­nis),
apy­lin­kės teis­mas BPK 102 straips­nio nu­sta­ty­ta tvar­ka iš­spren­džia
pra­leis­to ter­mi­no at­nau­ji­ni­mo klau­si­mą.
13. Iš­nag­ri­nė­jęs
pro­ku­ro­ro pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo teis­mo bau­džia­muo­ju
įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu su­rink­tą me­džia­gą, tei­sė­jas
pri­ima nu­tar­tį per­duo­ti by­lą nag­ri­nė­ti teis­me, jei­gu by­los ap­lin­ky­bės
nė­ra pa­kan­ka­mai aiš­kios ir ki­lu­sias abe­jo­nes ga­li­ma pa­ša­lin­ti tik
nag­ri­nė­ji­mo teis­me me­tu.
13. 1. By­los
ap­lin­ky­bės nė­ra pa­kan­ka­mai aiš­kios tuo at­ve­ju, kai tei­sė­jui ky­la
abe­jo­nių, ar kal­ti­na­ma­sis pa­da­rė jam in­kri­mi­nuo­tą vei­ką, kai pro­ku­ro­ro
pa­reiš­ki­me dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo teis­mo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ne­tin­ka­mai
ap­ra­šy­tos vei­kos ap­lin­ky­bės (pa­vyz­džiui, ne­tin­ka­mai nu­ro­dy­ti nu­si­kals­ta­mos
vei­kos vie­ta, lai­kas, bū­das, pa­da­ri­niai ar ki­tos svar­bios ap­lin­ky­bės),
kai ky­la abe­jo­nių, ar vei­ka tin­ka­mai kva­li­fi­kuo­ta (yra pa­grin­das ma­ny­ti,
kad vei­ką rei­kia kva­li­fi­kuo­ti pa­gal bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą, nu­ma­tan­tį
leng­ves­nį nu­si­kal­ti­mą ar bau­džia­mą­jį nu­si­žen­gi­mą, nors fak­ti­nės
nu­si­kals­ta­mos vei­kos ap­lin­ky­bės iš es­mės ne­si­kei­čia (BPK 256
straips­nio 3 da­lis); kai duo­me­nys, nu­ro­dy­ti pro­ku­ro­ro pa­reiš­ki­me,
ne­pa­grin­džia kal­ti­na­mo­jo kal­tės ar­ba yra gau­ti pa­žei­džiant įsta­ty­mo
rei­ka­la­vi­mus ir pan.
13. 2. Nu­tar­tis
per­duo­ti by­lą nag­ri­nė­ti teis­me pri­ima­ma ir tuo at­ve­ju, kai tei­sė­jas
nu­sta­to pa­grin­dus, nu­ma­ty­tus BK 36–40 ir 93 straips­niuo­se, ar­ba, tei­sė­jo
nuo­mo­ne, kal­ti­na­ma­jam skir­ti­na ne bau­da, o ki­ta baus­mė.
13. 3. Nu­tar­ty­je
per­duo­ti by­lą nag­ri­nė­ti teis­me tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ti to­kio spren­di­mo
mo­ty­vai, t. y. nu­ro­dy­tos by­los ap­lin­ky­bės, ku­rios nė­ra pa­kan­ka­mai
aiš­kios ir ki­lu­sias abe­jo­nes ga­li­ma pa­ša­lin­ti tik nag­ri­nė­ji­mo
teis­me me­tu.
14. Nu­tar­tis
nu­trauk­ti bau­džia­mą­jį pro­ce­są pri­ima­ma tuo at­ve­ju, kai tei­sė­jas,
iš­nag­ri­nė­jęs pro­ku­ro­ro pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo teis­mo
bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu su­rink­tą me­džia­gą,
nu­sta­to ap­lin­ky­bes, nu­ma­ty­tas BPK 3 straips­nio 1 da­ly­je.
14. 1. Nu­trau­kiant
bau­džia­mą­jį pro­ce­są BPK 424 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­tu at­ve­ju tu­ri
bū­ti nu­trau­kia­mas pro­ce­si­nių prie­var­tos prie­mo­nių tai­ky­mas, nu­spren­džia­ma
dėl daik­ti­nių įro­dy­mų (BPK 235 straips­nio 1 da­lis).
14. 2. Nu­tar­tį
nu­trauk­ti bau­džia­mą­jį pro­ce­są aukš­tes­nia­jam teis­mui tu­ri tei­sę ap­skųs­ti
tik pro­ku­ro­ras, nu­ken­tė­ju­sy­sis ir nu­ken­tė­ju­sio­jo at­sto­vas. Aukš­tes­nio­jo
teis­mo nu­tar­tis, ku­ria at­mes­tas pro­ku­ro­ro, nu­ken­tė­ju­sio­jo ar nu­ken­tė­ju­sio­jo
at­sto­vo skun­das, įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo mo­men­to ir yra ne­skun­džia­ma.
15. By­los
nag­ri­nė­ji­mas teis­me, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar jis su­reng­tas kal­ti­na­mo­jo
rei­ka­la­vi­mu, ar tei­sė­jo ini­cia­ty­va, vyks­ta pa­gal ben­drą­sias by­lų
pro­ce­so pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me tai­syk­les su iš­im­ti­mis, nu­ma­ty­to­mis
BPK 425 straips­ny­je. Jei­gu iš­nag­ri­nė­jus by­lą kal­ti­na­ma­sis pri­pa­žįs­ta­mas
kal­tu, teis­mas ga­li pa­skir­ti ir ki­tą įsta­ty­mo nu­sta­ty­tą baus­mę. Jei­gu
teis­mi­nis nag­ri­nė­ji­mas su­reng­tas kal­ti­na­mo­jo rei­ka­la­vi­mu, anks­čiau
pri­im­tas teis­mo bau­džia­ma­sis įsa­ky­mas jo­kios tei­si­nės ga­lios ne­tu­ri.
16. Tei­sia­ma­ja­me
po­sė­dy­je nag­ri­nė­ja­ma tik kal­ti­na­mo­jo, pa­da­vu­sio pra­šy­mą su rei­ka­la­vi­mu
su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me, by­la. Ta­čiau jei­gu ne­tin­ka­mas
bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo pri­tai­ky­mas ir es­mi­niai BPK pa­žei­di­mai ga­lė­jo
tu­rė­ti įta­kos ir ki­tiems kal­ti­na­mie­siems, ne­pa­da­vu­siems pra­šy­mų,
teis­mas pa­tik­ri­na, ar pa­grįs­tas ir tei­sė­tas bau­džia­ma­sis įsa­ky­mas
ir dėl šių kal­ti­na­mų­jų. Nu­sta­tęs, kad ne­tin­ka­mas bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo
pri­tai­ky­mas ar es­mi­niai BPK pa­žei­di­mai tu­rė­jo įta­kos ir kal­ti­na­mie­siems,
ne­pa­da­vu­siems pra­šy­mų su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me, teis­mas
nag­ri­nė­ja ir šių kal­ti­na­mų­jų by­lą, ta­čiau to­kiu at­ve­ju ne­ga­li pa­sun­kin­ti
kal­ti­na­mų­jų, ne­pa­da­vu­sių pra­šy­mų su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą
teis­me, pro­ce­si­nės pa­dė­ties.

Pa­grei­tin­tas pro­ce­sas

17. BPK nor­mos,
reg­la­men­tuo­jan­čios pa­grei­tin­tą pro­ce­są, tai­ko­mos tik esant šių są­ly­gų
vi­su­mai: 1) nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo ap­lin­ky­bės yra aiš­kios;
2) bau­džia­mo­ji by­la teis­min­ga apy­lin­kės teis­mui; 3) pro­ku­ro­ras vei­kos
pa­da­ry­mo die­ną ar­ba ne vė­liau kaip per de­šimt die­nų nuo vei­kos pa­da­ry­mo
die­nos krei­pia­si į teis­mą, ku­riam ta by­la teis­min­ga, su pa­reiš­ki­mu
dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka.
17. 1. Nu­si­kals­ta­mos
vei­kos pa­da­ry­mo ap­lin­ky­bės yra aiš­kios, kai yra ži­no­mi vei­kos pa­da­ry­mo
lai­kas, vie­ta, bū­das, pa­da­ri­niai, šią vei­ką pa­da­ręs as­muo ir jį api­bū­di­nan­tys
duo­me­nys, nu­ma­ty­ti BPK 427 straips­nio 1 da­ly­je, ki­tos nu­si­kals­ta­mos
vei­kos ap­lin­ky­bės, ati­tin­kan­čios bau­džia­ma­ja­me įsta­ty­me nu­ma­ty­tus
nu­si­kal­ti­mo ar bau­džia­mo­jo nu­si­žen­gi­mo su­dė­ties po­žy­mius (pa­vyz­džiui,
kai as­muo už­klum­pa­mas jam be­da­rant nu­si­kals­ta­mą vei­ką; kai ma­čiu­sie­ji
įvy­kį as­me­nys, tarp jų ir nu­ken­tė­ju­sie­ji, tie­sio­giai nu­ro­do nu­si­kals­ta­mą
vei­ką pa­da­riu­sį as­me­nį; kai ant as­mens, jo dra­bu­žių ar jo būs­te su­ran­da­mi
nu­si­kals­ta­mos vei­kos pėd­sa­kai; kai as­muo at­vyks­ta ir pri­si­pa­žįs­ta
pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą vei­ką ir pan. ).
17. 2. Įta­ria­mo­jo
(kal­ti­na­mo­jo) pri­si­pa­ži­ni­mas pa­da­rius nu­si­kals­ta­mą vei­ką ir jo
pa­ro­dy­mai apie nu­si­kals­ta­mos vei­kos ap­lin­ky­bes yra tik vie­nas iš
duo­me­nų, pa­gal ku­riuos spren­džia­ma, ar nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo
ap­lin­ky­bės yra aiš­kios, šal­ti­nių. Kal­tės ne­pri­si­pa­ži­ni­mas ar­ba da­li­nis
pri­pa­ži­ni­mas pats sa­vai­me ne­reiš­kia, kad nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo
ap­lin­ky­bės nė­ra aiš­kios. Tik įver­ti­nus kal­ti­na­mo­jo pa­ro­dy­mus ir
ki­tus tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­tus duo­me­nis spren­džia­ma,
ar vei­kos pa­da­ry­mo ap­lin­ky­bės yra aiš­kios.
18. Pri­tar­ti­na
su­si­for­ma­vu­siai prak­ti­kai, kai kar­tu su pa­reiš­ki­mu dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo
pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka teis­mui pa­tei­kia­mi do­ku­men­tai, pa­tvir­ti­nan­tys
iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pra­džią (skun­das, pa­reiš­ki­mas ar pra­ne­ši­mas
apie nu­si­kals­ta­mą vei­ką su pro­ku­ro­ro, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gos
va­do­vo ar jo įga­lio­to as­mens re­zo­liu­ci­ja pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą);
duo­me­nų, pa­tvir­ti­nan­čių by­los ap­lin­ky­bes, šal­ti­niai (įta­ria­mo­jo,
nu­ken­tė­ju­sio­jo, liu­dy­to­jų ap­klau­sos pro­to­ko­lai, ki­tų iki­teis­mi­nio
ty­ri­mo veiks­mų, jei jie bu­vo at­lik­ti, pro­to­ko­lai, daik­tai, tu­rin­tys
reikš­mės nu­si­kals­ta­mai vei­kai tir­ti ir nag­ri­nė­ti ir pan. ); do­ku­men­tai,
įro­dan­tys pro­ce­so da­ly­vių tei­sių už­tik­ri­ni­mą; duo­me­nys, į ku­riuos
at­si­žvel­gia­ma ski­riant baus­mę (pa­vyz­džiui, ne­iš­ny­ku­sį ir ne­pa­nai­kin­tą
teis­tu­mą liu­di­jan­tys duo­me­nys, ki­ti kal­ti­nin­ko as­me­ny­bę api­bū­di­nan­tys
duo­me­nys). Įsta­ty­mas ne­rei­ka­lau­ja, kad prieš krei­pian­tis į teis­mą su
pa­reiš­ki­mu dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka įta­ria­ma­jam
bū­tų įteik­tas pra­ne­ši­mas apie įta­ri­mą ir kad jis bū­tų ap­klaus­tas, ta­čiau
vi­sais at­ve­jais, prieš krei­pian­tis į teis­mą, kal­ti­na­ma­jam tu­ri bū­ti
įteik­tas pa­reiš­ki­mo dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so
tvar­ka nuo­ra­šas.
19. Teis­mo
po­sė­dy­je, ren­gia­ma­me tuoj pat, kai pro­ku­ro­ras su pa­reiš­ki­mu dėl by­los
nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka at­vyks­ta į apy­lin­kės teis­mą,
pa­tik­ri­na­ma, ar by­la teis­min­ga tam teis­mui; ar įvyk­dy­ti BPK 426
straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­ti rei­ka­la­vi­mai, t. y. ar pro­ku­ro­ro
pa­reiš­ki­mas dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka teis­mui
įteik­tas per BPK 426 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tą ter­mi­ną, ar at­vy­ko
kal­ti­na­ma­sis, gy­nė­jas, nu­ken­tė­ju­sy­sis, rei­ka­lin­gi liu­dy­to­jai
ir ki­ti pro­ce­so da­ly­viai; ar kal­ti­na­ma­jam įteik­tas pa­reiš­ki­mo dėl
by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka nuo­ra­šas.
19. 1. Nu­sta­čius
BPK 429 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­tas ap­lin­ky­bes (pro­ku­ro­ras su pa­reiš­ki­mu
dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka krei­pė­si pra­ėjus
BPK 426 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tam ter­mi­nui ar­ba by­la teis­min­ga
apy­gar­dos teis­mui), pri­ima­ma mo­ty­vuo­ta nu­tar­tis at­mes­ti pro­ku­ro­ro
pa­reiš­ki­mą dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka.
19. 2. Jei­gu
nu­sta­to­ma, kad by­la teis­min­ga ki­tam apy­lin­kės teis­mui, tei­sė­jas pri­ima
mo­ty­vuo­tą nu­tar­tį grą­žin­ti pro­ku­ro­ro pa­reiš­ki­mą dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo
pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka. To­kiu at­ve­ju, jei­gu nė­ra pa­si­bai­gęs
BPK 426 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tas ter­mi­nas, pro­ku­ro­ras ga­li
kreip­tis į teis­mą, ku­riam ta by­la teis­min­ga, su pa­reiš­ki­mu dėl by­los
nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka.
19. 3. Jei­gu į
teis­mo po­sė­dį ne­at­vy­ko kal­ti­na­ma­sis ar­ba nu­sta­to­ma, kad kal­ti­na­ma­jam
ne­įteik­tas pa­reiš­ki­mo dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so
tvar­ka nuo­ra­šas, tei­sė­jas pri­ima mo­ty­vuo­tą nu­tar­tį grą­žin­ti pro­ku­ro­ro
pa­reiš­ki­mą dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka. Pro­ku­ro­ras,
įtei­kęs kal­ti­na­ma­jam pa­reiš­ki­mo dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to
pro­ce­so tvar­ka nuo­ra­šą, jei­gu nė­ra pa­si­bai­gęs BPK 426 straips­nio 1
da­ly­je nu­sta­ty­tas ter­mi­nas, vėl ga­li kreip­tis į teis­mą su pa­reiš­ki­mu
dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka.
19. 4. Teis­mo
po­sė­dy­je, ren­gia­ma­me tuoj pat, kai pro­ku­ro­ras su pa­reiš­ki­mu dėl by­los
nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka at­vyks­ta į teis­mą, gy­nė­jo
da­ly­va­vi­mas yra bū­ti­nas, to­dėl, jei­gu įta­ria­ma­sis ne­bu­vo pa­si­kvie­tęs
gy­nė­jo ar gy­nė­jas jam ne­bu­vo pa­kvies­tas ar­ba jei­gu įta­ria­mo­jo gy­nė­jas
dėl už­im­tu­mo ar ki­tų prie­žas­čių ne­at­vy­ko į teis­mą, kal­ti­na­ma­jam
ski­ria­mas gy­nė­jas.
19. 5. Nu­ken­tė­ju­sio­jo,
liu­dy­to­jų, ci­vi­li­nių ieš­ko­vų, at­sa­ko­vų ar jų at­sto­vų ne­at­vy­ki­mas
į teis­mą nė­ra kliū­tis reng­ti teis­mo po­sė­dį, nu­ma­ty­tą BPK 428 straips­nio
1 da­ly­je.
20. Spren­di­mas
su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me tuoj pat pri­ima­mas tuo at­ve­ju,
kai kal­ti­na­ma­sis su­tin­ka, kad by­los nag­ri­nė­ji­mas vyk­tų tuoj pat ir
ne­pra­šo skir­ti lai­ko pa­si­reng­ti gy­ny­bai. Šis spren­di­mas įfor­mi­na­mas
nu­tar­ti­mi, ku­ri įra­šo­ma į teis­mo po­sė­džio pro­to­ko­lą.
21. Spren­di­mas
su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me ki­tą die­ną pri­ima­mas tuo at­ve­ju,
kai kal­ti­na­ma­sis, mo­ty­vuo­da­mas tuo, kad jam rei­kia lai­ko pa­si­reng­ti
gy­ny­bai, pra­šo by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me su­reng­ti vė­liau. Spren­di­mas
su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me ki­tą die­ną pri­ima­mas ir ta­da,
kai to­kį pra­šy­mą, mo­ty­vuo­da­mas tuo, kad rei­kia lai­ko pa­si­reng­ti gy­ny­bai,
pa­tei­kia kal­ti­na­mo­jo gy­nė­jas. Kal­ti­na­ma­sis ar gy­nė­jas, ne­su­tik­da­mi,
kad by­los nag­ri­nė­ji­mas vyk­tų tuoj pat, tu­ri nu­ro­dy­ti lai­ką, rei­ka­lin­gą
pa­si­reng­ti gy­ny­bai. Spren­di­mas su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me
ki­tą die­ną pri­ima­mas iš­klau­sius vi­sų pro­ce­so da­ly­vių nuo­mo­nės ir
įfor­mi­na­mas nu­tar­ti­mi, ku­ri įra­šo­ma į teis­mo po­sė­džio pro­to­ko­lą.
Nu­tar­ty­je nu­ro­do­ma kon­kre­ti by­los nag­ri­nė­ji­mo teis­me die­na. Nag­ri­nė­ji­mas
teis­me tu­ri bū­ti ren­gia­mas pra­ėjus ter­mi­nui, ku­rio kal­ti­na­ma­sis ar
jo gy­nė­jas pra­šė pa­si­reng­ti gy­ny­bai, ta­čiau ne vė­liau kaip po dvi­de­šim­ties
die­nų.
21. 1. Pa­sky­rus
nau­ją by­los nag­ri­nė­ji­mo teis­me die­ną, ta­me pa­čia­me teis­mo po­sė­dy­je
tei­sė­jas pro­ku­ro­ro, ki­tų pro­ce­so da­ly­vių pra­šy­mu ar sa­vo ini­cia­ty­va
ga­li ap­klaus­ti į teis­mą at­vy­ku­sius liu­dy­to­jus ar nu­ken­tė­ju­siuo­sius,
o kal­ti­na­mo­jo su­ti­ki­mu – ir jį pa­tį.
21. 2. Pri­ėmus
nu­tar­tį su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me ki­tą die­ną, kal­ti­na­ma­jam
ga­li bū­ti pa­skir­ta kar­do­mo­ji prie­mo­nė. Jei­gu kal­ti­na­ma­sis yra lai­ki­nai
su­lai­ky­tas BPK 140 straips­nio nu­sta­ty­ta tvar­ka, pri­ėmus nu­tar­tį su­reng­ti
by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me ki­tą die­ną, tu­rė­tų bū­ti spren­džia­ma dėl su­ėmi­mo
sky­ri­mo. Jei­gu to­kiu at­ve­ju kal­ti­na­ma­jam su­ėmi­mas ne­ski­ria­mas,
pri­ima­mas spren­di­mas kal­ti­na­mą­jį tuoj pat pa­leis­ti.
21. 3. Teis­mo
po­sė­dy­je, ren­gia­ma­me tuoj pat, kai pro­ku­ro­ras su pa­reiš­ki­mu dėl by­los
nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka at­vyks­ta į teis­mą, ra­šo­mas
teis­mo po­sė­džio pro­to­ko­las. Šis po­sė­dis bai­gia­mas pri­ėmus vie­ną iš
BPK 428 straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­tų nu­tar­čių, o pri­ėmus nu­tar­tį su­reng­ti
by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me ki­tą die­ną ir ap­klaus­ti į teis­mą at­vy­ku­sius
liu­dy­to­jus ar nu­ken­tė­ju­siuo­sius, o kal­ti­na­mo­jo su­ti­ki­mu – ir jį
pa­tį, – ap­klau­sus šiuos as­me­nis. Jei­gu šia­me po­sė­dy­je nu­spren­džia­ma
su­reng­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą teis­me tuoj pat, pra­de­da­mas tei­sia­ma­sis
po­sė­dis ir to­liau ra­šo­mas ki­tas – tei­sia­mo­jo po­sė­džio – pro­to­ko­las.
22. By­los
nag­ri­nė­ji­mas teis­me pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka vyks­ta lai­kan­tis
BPK V da­ly­je nu­sta­ty­tų tai­syk­lių, ta­čiau pa­grei­tin­to pro­ce­so po­bū­dis
le­mia tai, kad nag­ri­nė­ji­mo teis­me per­trau­kos (BPK 243 straips­nis), kal­ti­ni­mo
pa­kei­ti­mas teis­me (BPK 256 straips­nis), pro­ce­so veiks­mų at­li­ki­mas
teis­mo ini­cia­ty­va (BPK 287 straips­nis), pa­pil­do­mų įro­dy­mų pa­tei­ki­mas
(BPK 288 straips­nis) ir pan. ga­li bū­ti tai­ko­mi tik iš­im­ti­niais at­ve­jais,
kai by­los ap­lin­ky­bės yra pa­kan­ka­mai aiš­kios.
22. 1. Tais at­ve­jais,
kai pa­reiš­ki­mas dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka
su­ra­šy­tas vi­siš­kai at­li­kus iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ir yra BPK 273
straips­ny­je nu­ma­ty­tos są­ly­gos, tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je ga­li bū­ti
at­lie­ka­mas su­trum­pin­tas įro­dy­mų ty­ri­mas.
22. 2. Jei­gu
tei­sia­mo­jo po­sė­džio me­tu nu­sta­to­ma, kad by­los ap­lin­ky­bės nė­ra pa­kan­ka­mai
aiš­kios, pri­ima­ma mo­ty­vuo­ta nu­tar­tis grą­žin­ti by­lą pro­ku­ro­rui.
22. 3. By­los
ap­lin­ky­bės nė­ra pa­kan­ka­mai aiš­kios, kai tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je ap­klau­sus
kal­ti­na­mą­jį, at­vy­ku­sius nu­ken­tė­ju­siuo­sius, ki­tus pro­ce­so da­ly­vius,
liu­dy­to­jus, iš­nag­ri­nė­jus ki­tus pro­ku­ro­ro pa­teik­tus duo­me­nis, ne­nu­sta­to­mos
kai ku­rios nu­si­kals­ta­mos vei­kos ap­lin­ky­bės (vei­kos pa­da­ry­mo vie­ta,
lai­kas, bū­das, pa­da­ri­niai, ki­tos svar­bios ap­lin­ky­bės) ir šias ap­lin­ky­bes
ga­li­ma nu­sta­ty­ti at­lie­kant iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, t. y. ap­klau­siant
nau­jus liu­dy­to­jus, spe­cia­lis­tus, iš­rei­ka­lau­jant do­ku­men­tus, ki­tus
įro­dy­mus, ski­riant eks­per­ti­zes ar at­lie­kant ki­to­kius BPK XIV sky­riaus
ant­ra­ja­me, tre­čia­ja­me, ket­vir­ta­ja­me ir penk­ta­ja­me skir­sniuo­se nu­ma­ty­tus
veiks­mus.
22. 4. Nu­tar­tis
grą­žin­ti by­lą pro­ku­ro­rui pri­ima­ma ir tuo at­ve­ju, kai nag­ri­nė­ji­mo
teis­me me­tu nu­sta­to­ma, kad pro­ku­ro­ro pa­reiš­ki­mas dėl by­los nag­ri­nė­ji­mo
pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka iš es­mės ne­ati­tin­ka BPK 427 straips­ny­je
nu­ma­ty­tų rei­ka­la­vi­mų, šio pa­žei­di­mo ne­ga­li­ma iš­tai­sy­ti teis­me,
jis truk­do nag­ri­nė­ti by­lą.
23. Iš­nag­ri­nė­jus
by­lą pa­grei­tin­to pro­ce­so tvar­ka ga­li bū­ti su­ra­šy­ta su­trum­pin­ta
ap­ra­šo­mo­ji nuosp­ren­džio da­lis (BPK 306 straips­nis).
II. Pa­tvir­tin­ti
teis­mų prak­ti­kos tai­kant Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias
by­lų su­pap­ras­tin­tą pro­ce­są, ap­žval­gą ir ją pa­skelb­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo biu­le­te­ny­je.
III. Pri­pa­žin­ti
ne­te­ku­siu ga­lios Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo ple­nu­mo 1994 m.
va­sa­rio 25 d. nu­ta­ri­mą Nr. 1 „Dėl teis­mų prak­ti­kos tai­kant
Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nor­mas, re­gu­liuo­jan­čias by­lų su­ma­ri­nį
pro­ce­są“, ap­ro­buo­tą Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jų se­na­to
1995 m. va­sa­rio 10 d. nu­ta­ri­mu Nr. 6 „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo ple­nu­mo nu­ta­ri­mų (1991–1994 m. ) reikš­mės vie­no­dos teis­mų prak­ti­kos
tai­kant įsta­ty­mus for­ma­vi­mui“.

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo
se­na­to pir­mi­nin­kas                                                                   V-a-
Grei­čius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo
se­na­to sek­re­to­rius                                                                   P-
K-s






                                                  

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt