TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
Baudžiamoji byla Nr
2. 11. Esminiai baudžiamojo proceso
įstatymo pažeidimai apeliacinės instancijos teismui vertinant įrodymus (BPK 20
straipsnio 3 dalis, 324 straipsnio 6 dalis)


Apeliacinės instancijos teismas
nesilaikė nuostatos, jog pareiga įrodyti kaltę tenka valstybiniam kaltinimui
(BPK 44 straipsnio 6 dalis).
I-ruotas įstatymo reikalavimas,
kad asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali būti grindžiama tikėtinais ar
keliančiais abejonių duomenimis (BPK 20 straipsnio 3 dalis).


Baudžiamoji byla Nr. 2K-49/2006
Procesinio
sprendimo kategorijos:
1. 2. 14. 2. 2. ;
1. 2. 29. 2.

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS


NUTARTIS
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. sausio 17 d.
Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš kolegijos pirmininko J-o P-io, A-o S-io ir
pranešėjo A-o P-io,
sekretoriaujant
R. B-ei,
dalyvaujant
prokurorei J. Z-ei,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal
nuteistojo E. M. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio.
Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 20 d. nuosprendžiu E. M.
nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį
(J. Č. turto vagystė) dešimčiai parų arešto, pagal BK 178 straipsnio 1
dalį (D. B. turto vagystė) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK
180 straipsnio 1 dalį (A. G. plėšimas) laisvės atėmimu vieneriems metams
šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4
dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta
laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos
laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, skiriant auklėjamojo
poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą ir nuo 22
val. iki 6 val. būti namuose. Auklėjamojo poveikio priemonės skirtos vieneriems
metams.
E. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš M. buto) ir pagal
BK 302 straipsnio 1 dalį (V. M. dokumentų vagystė) išteisintas.
Iš E. M. priteista, o šiam neišgalint iki jo pilnametystės iš civilinių
atsakovų R. M. ir R. M. , 355 Lt A. G. V. M. civilinis
ieškinys atmestas.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005
m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 20
d. nuosprendžio dalis dėl E. M. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį
ir 302 straipsnio 1 dalį panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis:
E. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu
vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvė
atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5
dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta bausmė laisvės
atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,
4 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės
teismo 2005 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis
dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas
trejiems metams.
Nukentėjusiosios V. M. civilinis ieškinys visiškai patenkintas ir
jai iš E. M. priteista, o šiam neišgalint iki jo pilnametystės iš
civilinių atsakovų R. M. ir R. M. , 510 Lt.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. P-io pranešimą, prokurorės,
prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimo,

n u s t a t ė :

Kauno miesto
apylinkės teismo 2005 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4
dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį E. M. nuteistas už tai, kad
jis būdamas nepilnametis, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo
metu nenustatytu asmeniu:
2005 m.
sausio 20 d. , apie 20 val. , Kaune (duomenys neskelbtini), pagrobė
J. Č. rankinę su joje buvusiais daiktais, taip padarė nukentėjusiajai 191
Lt materialinę žalą;
2005 m.
sausio 21 d. , apie 19 val. , Kaune (duomenys neskelbtini), bendrai
suduodami A. G. ne mažiau kaip šešis smūgius kojomis ir rankomis į
įvairias kūno vietas, taip atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis,
pagrobė iš jo medžiaginį krepšį su jame buvusiais daiktais, t. y. užvaldė
A. G. bendros 655 Lt vertės turtą;
2005 m.
sausio 29 d. , apie 21. 45 val. , Kaune (duomenys neskelbtini), pagrobė
D. B. rankinę su joje buvusiais daiktais, taip padarė nukentėjusiajai
387,33 Lt materialinę žalą.
Kauno
apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2
dalį, 302 straipsnio 1 dalį E. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. kovo 30 d. ,
apie 12. 45 val. , veikdamas bendrininkų grupe su dviem ikiteisminio tyrimo metu
nenustatytais asmenimis, sulaužęs dvi durų spynas, įsibrovė į V. M. butą,
esantį Kaune (duomenys neskelbtini), pagrobė iš jo 1500 Lt vertės televizorių
„LG“ su vartotojo instrukcija, bendros 200 Lt vertės auksinę grandinėlę su
pakabuku, 150 Lt, 12 Lt vertės butelį degtinės, du mobiliojo ryšio telefonų kroviklius
bendros 60 Lt vertės, bevertį mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“, taip padarė
nukentėjusiajai 1922 Lt materialinę žalą.
Be to, E. M.
nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu bei toje pačioje vietoje, veikdamas
bendrininkų grupe su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis,
vykdydamas vagystę iš V. M. buto, pagrobė dokumentus – nukentėjusiojo
V. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir V. M. buto, esančio Kaune
(duomenys neskelbtini), inventorizacijos knygą.
Kasaciniu skundu nuteistasis E. M. prašo panaikinti
Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį ir palikti galioti Kauno
miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 20 d. nuosprendį. Savo
prašymą kasatorius motyvuoja tuo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai
pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kasatorius tvirtina, kad apeliacinės instancijos
teismo nuosprendis paremtas prielaidomis, iš esmės atkartojant prokuroro
apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nuteistasis teigia, kad vagystės iš
V. M. buto neįvykdė, negalėjo palikti savo pirštų pėdsakų, o jų
atsiradimas ant kažkokios dėžutės, kuri nei buvo pridėta prie bylos kaip
įrodymas, nei nufotografuota, nei paminėta įvyko vietos apžiūros protokole kaip
daiktas, nuo kurio paimti pirštų antspaudai, galėjo atsirasti ir kitu būdu. Be
to, nuteistasis mano, kad apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą
išvadą, kad jo kaltę įrodo nukentėjusiosios V. M. ir liudytojo R. Ž.
parodymai, nes būtent šių asmenų parodymai patvirtina jo nekaltumą. Anot
kasatoriaus, teismas taip pat padarė nepagrįsta išvadą apie jo buvimo vietą
nusikaltimo padarymo metu, remdamasis liudytojos R. B. netiksliais
parodymais ir nepagrįstai atmesdamas liudytojo E. S. parodymus. Taip pat,
nuteistojo nuomone, jo nekaltumą patvirtina ir tai, kad liudytojas R. Ž. jo, kaip
nusikaltimą padariusio asmens, neatpažino.

Skundas tenkintinas.

Baudžiamojo proceso nuostatų pažeidimai
apeliacinės instancijos teismui vertinant įrodymus

Konstitucinė nuostata, įtvirtinta BPK 44 straipsnio 6
dalyje, garantuoja, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar
kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas šio Kodekso
nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.
BPK 20 straipsnio 3 dalis numato, jog įrodymais gali
būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę,
turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai.
BPK 44 straipsnio 6 dalis užtikrina įtariamam ar
kaltinamam asmeniui nekaltumo prezumpciją, kol įstatymo nustatyta tvarka
neįrodytas jo kaltumas. Tai reiškia, jog nusikaltimo padarymu įtariamas asmuo
neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, pareiga įrodyti kaltę tenka valstybiniam
kaltinimui, o asmens kaltę nusikalstamos veikos padarymu turi pripažinti
teismas.
BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens
kaltė gali būti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia
bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tai reiškia,
jog asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali būti grindžiama tikėtinais ar
keliančiais abejonių duomenimis.
Apylinkės teismas, išteisindamas E. M. pagal
kaltinimą dėl vagystės iš M. buto, rėmėsi faktu, kad pagal pamokų lankymo
žurnalą E. M. buvo mokykloje ir, atsižvelgiant į vagystės padarymo laiką, kuris
tiksliai patvirtintas byloje ištirtais įrodymais, neturėjo realios galimybės
atvykti iš mokyklos į nusikaltimo vietą. Tai, kad E. M. galėjo būti nepažymėtas
žurnale ar iš pamokų galėjo nuvykti automobiliu į nusikaltimo vietą, yra ne
faktai, o prielaidos, kurias apylinkės teismas pagrįstai vertino kaltinamojo
naudai. Kaltinamasis pateikė pagrįstą alibi, kurį kaltinimas privalo paneigti
įrodymais, o ne prielaidomis ir spėjimais. Pagrindinis kaltinimo ir apeliacinės
instancijos teismo argumentas, lėmęs E. M. pripažinimą kaltu dėl vagystės iš M.
buto, yra jo piršto antspaudas, kuris, pagal specialisto išvadą, buvo surastas
M. bute. Tačiau piršto antspaudo paėmimas įvykio vietos apžiūros metu nėra
įformintas taip, kad nekeltų abejonių ir pašalintų klaidos ar atsitiktinumo
galimybę užfiksuojant įvykio vietos apžiūros duomenis bei panaudojant gautus
duomenis specialisto išvadai gauti. Kolegija iš esmės sutinka su apylinkės
teismo argumentais dėl trūkumų įforminant įvykio vietos apžiūros duomenis ir
mano, jog procesinio veiksmo trūkumai kelia pagrįstų abejonių ir gautų duomenų
patikimumu. T-ėl abejotini duomenys negali būti patikimas įrodymas,
pagrindžiantis nuteistojo kaltę ir paneigiantis jo alibi. Jokių kitų duomenų,
patvirtinančių E. M. dalyvavimą nusikaltime, baudžiamojo proceso metu nebuvo
surinkta.
Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas byloje
surinktus įrodymus, nuteistojo alibi paneigė ne konkrečiais ir kategoriškais
duomenimis, o tikėtinais samprotavimais dėl galimų klaidų, žymint pamokų
lankymą, taip pat dėl galimo kaltinamojo atvykimo iš pamokų į nusikaltimo vietą
automobiliu. Toks bylos duomenų vertinimas yra ydingas, nes, kaip jau buvo
minėta, konkretūs duomenys gali būti paneigiami tik įrodžius jų klaidingumą
kitais konkrečiais duomenimis, o ne samprotavimais ir prielaidomis. Kalbant
apie procesinio veiksmo rezultatus (įvykio vietos apžiūros metu paimtus pirštų
pėdsakus ir specialisto išvadą) svarbią reikšmę duomenų patikimumui turi
procesinio veiksmo atlikimo eigos fiksavimas, nes tik tinkamai, laikantis
nustatytos tvarkos, gauti duomenys teismo gali būti vertinami kaip įrodymai.
Tuo tarpu įvykio vietos apžiūra nebuvo detaliai fiksuojama ir tinkamai
įforminti jos rezultatai, todėl jais remiantis gauta specialisto išvada taip
pat negali būti laikoma patikimais duomenimis. Dėl minėtų priežasčių apeliacinės
instancijos teismo nuosprendis, kuriuo E. M. nuteistas dėl vagystės ir
dokumentų pagrobimo iš M. buto, yra nepagrįstas ir naikintinas, nes neįrodytas
E. M. dalyvavimas padarant šį nusikaltimą.


Teisėjų kolegija, vadovaudamasis BPK 382 straipsnio 4
punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2005 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį ir palikti galioti Kauno apylinkės
teismo 2005 m. birželio 20 d. nuosprendį.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt