TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
Kasacinės instancijos teismo pranešėjas
2. 3. Bausmės skyrimas už kelias
nusikalstamas veikas, kai dalis paskirtų bausmių turi būti apimamos, o kitos
gali būti visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2
punktai, 4, 6 dalys)

Pakeisti
pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiai ir bausmės, paskirtos
už nusikalstamas veikas, sudarančias idealią jų sutaptį, pagal BK 63 straipsnio
5 dalies 1 punktą subendrintos jas apimant, kitos bausmės taip pat subendrintos
jas apimant, bet vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, o galutinė
subendrinta bausmė paskirta šias subendrintas bausmes iš dalies sudedant pagal
BK 63 straipsnio 4 ir 6 dalis. Be to, ji paskirta švelnesnė už bausmę, paskirtą
apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu.
Nuosprendžiai pakeisti dėl to, kad teismai
netinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas – pirmosios instancijos teismas,
remdamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 65 straipsniu, visas paskirtas bausmes
subendrino iš dalies jas sudėdamas, o apeliacinės instancijos teismas pirmosios
instancijos klaidą ištaisė tik iš dalies ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė
tokią pat, kurią paskyrė pirmosios instancijos teismas.

                        Baudžiamoji
byla Nr. 2K-66/2006
                        Procesinio
sprendimo kategorija
                        1. 1. 8. 10
(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS
TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. sausio 31 d.
Vilnius

Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininko E-aus B-o, B-o S-o ir pranešėjos L-os
L-os Ž-ės,
sekretoriaujant R. B-ei,
dalyvaujant prokurorui A. V-ui,
gynėjui advokatui S. B-ai,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo
A. A. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo
2005 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas pagal
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. K.
turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, pagal BK 22
straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti
T. K. turtą) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio
1 dalį (dėl T. K. turto sugadinimo) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams,
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl Z. Z. turto pagrobimo) laisvės atėmimu
vieneriems metams dviem mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl
Z. Z. turto sugadinimo) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal BK 178
straipsnio 2 dalį (dėl E. F. turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems
metams dviem mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl E. F. turto
sugadinimo) areštu keturiasdešimt penkioms paroms, pagal BK 178 straipsnio 2
dalį (dėl A. I. turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams dviem
mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl A. I. turto sugadinimo)
areštu keturiasdešimt penkioms paroms, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl AB
„Audėjas“ turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams,
pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl AB „Audėjas“ turto sugadinimo) areštu
keturiasdešimt penkioms paroms, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. Š.
turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, pagal BK
259 straipsnio 2 dalį (dėl narkotinių medžiagų laikymo) areštu keturiasdešimt
penkioms paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsniu,
bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta
laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Taip pat skundžiamas Vilniaus apygardos teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugpjūčio 25 d.
nuosprendis, kuriuo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės
5 d. nuosprendis pakeistas – bausmės, paskirtos A. A. už
baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 straipsnio 3 dalyje, 259
straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu,
subendrintos apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas,
numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, paskiriant subendrintą bausmę laisvės
atėmimą devyniems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 6 dalimis, ši
bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už
nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1
dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės
atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams; kita nuosprendžio dalis nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą,
nuteistojo gynėjo, prašiusio nuteistojo kasacinį skundą patenkinti, prokuroro,
prašiusio kasacinį skundą atmesti, galutinę bausmę palikti tokią pačią,
ištaisius BK 63 straipsnio taikymo klaidą, paaiškinimus,

n u s t a t ė :

A. A. nuteistas pagal:
BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2004 m.
lapkričio 16 d. , tarp 22. 00–24. 00 val. , turėdamas tikslą pagrobti svetimą
turtą, išdaužė T. K. automobilio „Mersedes Benz 300“ (valst. Nr. duomenys
neskelbtini), stovėjusio V-, M- g. prie 50-ojo namo, galinį
dešinės pusės durelių mažąjį lango stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė
kompaktinių diskų keitiklį „Clarion“, kompaktinių diskų dėklą, šešias CD
plokšteles, taip padarė nukentėjusiajam T. K. 360 Lt turtinę žalą;
BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį už
tai, kad tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą pagrobti
svetimą turtą, išdaužęs T. K. priklausančio automobilio galinį dešinės
pusės durelių mažąjį lango stiklą, įsibrovė į automobilį ir pasikėsino pagrobti
CD grotuvą „JVC“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios
nepriklausančių aplinkybių, nes nulūžus grotuvo priekinei daliai nesugebėjo jo
ištraukti, šiais veiksmais nukentėjusiajam padarė 500 Lt turtinę žalą;
BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad tuo pačiu
laiku ir toje pačioje vietoje, vagystės ir pasikėsinimo pagrobti „JVC“ grotuvą
metu, išdaužė T. K. priklausančio automobilio galinį dešinės pusės durelių
mažąjį lango stiklą bei sugadino „JVC“ grotuvo priekinę dalį, taip padarė
nukentėjusiajam 600 Lt turtinę žalą;
BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2004 m.
gruodžio 7 d. , apie 19. 00 val. , turėdamas tikslą pagrobti svetimą
turtą, išdaužė Z. Z. priklausančio automobilio „Honda Accord“
(valst. Nr. duomenys neskelbtini), stovėjusio V-,
Tuskulėnų g. prie namo Nr. 1c, priekinį kairės pusės
durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė CD grotuvą „Kenvood“,
taip padarė nukentėjusiajam 500 Lt turtinę žalą;
BK 187 straipsnio 1 dalį
už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą pagrobti
svetimą turtą, įsibrovė į Z. Z. priklausantį automobilį, sugadino svetimą
turtą, t. y. išdaužė automobilio priekinį kairės pusės durelių lango
stiklą, taip padarė nukentėjusiajam 600 Lt turtinę žalą;
BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2004 m.
gruodžio 12 d. , apie 23. 00 val. , turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,
sugadino E. F. priklausančio automobilio „VW Golf“ (valst. Nr. duomenys
neskelbtini), stovėjusio V-, Tuskulėnų g. prie 35-ojo namo,
priekinių kairės pusės durelių spynelę ir, išdaužęs galinį kairės pusės
keleivio durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilį bei pagrobė magnetolą
„Sony“, taip padarė nukentėjusiajam 170 Lt turtinę žalą
BK 187 straipsnio 3 dalį už tai, kad tuo
pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,
įsibrovė į E. F. priklausantį automobilį, sugadino nedidelės vertės
svetimą turtą priekinių kairės pusės durelių spynelę ir išdaužė galinį kairės
pusės keleivio durelių lango stiklą, taip padarė nukentėjusiajam 300 Lt
turtinę žalą;
BK 178 straipsnio 2 dalį
už tai, kad 2004 m. gruodžio 18 d. , apie 2. 00 val. , turėdamas tikslą pagrobti
svetimą turtą, išdaužė A. I. priklausančio automobilio „Audi Cupe“ (valst.
Nr. duomenys neskelbtini), stovėjusio V-, M. K-aus g. prie
8-ojo namo, galinį dešinės pusės durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilį ir
pagrobė CD grotuvą „Pioneer CDA 8100“, taip padarė nukentėjusiajam 1710 Lt
turtinę žalą;
BK 187 straipsnio 3 dalį už tai, kad tuo pačiu
laiku ir toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,
braudamasis į A. I. priklausantį automobilį, sugadino nedidelės vertės
svetimą turtą – išdaužė A. I. priklausančio automobilio galinį dešinės
pusės durelių lango stiklą, taip padarė nukentėjusiajam 160 Lt turtinę
žalą;
BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2005 m.
sausio 5 d. , apie 24. 00 val. , turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,
persukdamas AB „Audėjas“ priklausančio automobilio „Volvo 850“ (valst. Nr. duomenys
neskelbtini), stovėjusio V-, Krokuvos g. prie 2-ojo namo,
priekinių kairės pusės durelių spynelę ir išdauždamas priekinį vairuotojo pusės
durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė automagnetolą „Clarion“,
taip padarė AB „Audėjas“ 236 Lt turtinę žalą;
BK 187 straipsnio 3 dalį už tai, kad tuo pačiu
metu ir toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,
braudamasis į AB „Audėjas“ priklausantį automobilį, sugadino nedidelės vertės
svetimą turtą priekinių kairės pusės durelių spynelę ir išdaužė priekinį
vairuotojo pusės durelių lango stiklą, taip padarė AB „Audėjas“ 260 Lt
turtinę žalą;
BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2005 m.
sausio 5 d. , apie 24. 00 val. , turėdamas tikslą pagrobti svetimą
turtą, išdaužė D. Š. priklausančio automobilio „Honda Accord“ (valst. Nr. duomenys
neskelbtini), stovėjusio V-, Lvovo g. prie 13-ojo namo, galinį
dešinės pusės durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė CD grotuvą
„JVC“, taip padarė nukentėjusiajam 800 Lt turtinę žalą;
BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2005 m.
sausio 3 d. , apie 18. 00 val. , V-, Kalvarijų g. 59a,
šalia parduotuvės „D-a-“, iš ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatyto
asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už
20 Lt įgijo nedidelį kiekį 0,071 g psichotropinės medžiagos –
metamfetamino, kurią iki 2005 m. sausio 6 d. 2. 00 val. laikė su savimi, kai
asmens kratos metu ši psichotropinė medžiaga iš jo buvo paimta.
Kasaciniu skundu nuteistasis A. A. prašo
pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 5 d.
nuosprendį bei Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2005 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendį ir sušvelninti paskirtą
bausmę.
Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos
teismas paskyrė per griežtą subendrintą bausmę. Teismas už nusižengimus paskyrė
bausmę kaip už lengvus ir apysunkius nusikaltimus. Nebuvo atsižvelgta į tai,
kad jis ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus,
nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti žalą, neįvertinta, kad nusikalstamas
veikas padarė ne tam, kad pasipelnytų, bet neturėdamas pragyvenimo šaltinio,
nes jo socialinė padėtis sunki (yra našlaitis, turi sugyventinę su mažamečiais
vaikais), be to, serga sunkia liga – limfmazgių uždegimu, dėl to reikia daryti
kraujo perpylimą, o įkalinimo įstaigoje to niekas nedarys.
Kasatorius prašo atkreipti dėmesį į tai, kad
apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas
netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, vis tiek paskyrė tokio pat dydžio subendrintą
bausmę, nors už administracinius nusižengimus tikrai yra švelnesnės bausmės nei
už nusikaltimus. Kasatorius mano, kad jam pakanka tokio dydžio bausmės, kurią
realiai jau yra atlikęs, ir prašo po skundo išnagrinėjimo jį paleisti laisvėn,
nes jis nori pasitaisyti, eiti dirbti, auginti vaikus, išlaikyti šeimą ir
gyventi normalų gyvenimą.
Kasatoriaus A. A. kasacinis skundas
tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m.
gegužės 5 d. nuosprendis ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendis
keistini dėl netinkamo BK 63 straipsnio taikymo (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1
punkto pagrindu).
Dėl BK 63 straipsnio 5 dalies taikymo
Kasatoriaus argumentas, kad apeliacinės instancijos
teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė
baudžiamąjį įstatymą (BK 63 straipsnio 5 ir 6 dalis), šio pažeidimo tinkamai
neištaisė, nes paskyrė tokio pat dydžio subendrintą bausmę, yra pagrįstas.
Pirmosios instancijos teismas visas A. A.
paskirtas bausmes subendrino, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 65
straipsniu, t. y. iš dalies sudėdamas, ir paskyrė subendrintą bausmę
laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Apeliacinės instancijos
teismas, teisingai nustatęs pirmosios instancijos teismo padarytą BK 63
straipsnio 6 dalies reikalavimų pažeidimą, paskirtas bausmes subendrino,
vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu (45 parų arešto bausmes,
paskirtas už keturis baudžiamuosius nusižengimus, subendrino apėmimo būdu su
devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmėmis, paskirtomis už du nesunkius
nusikaltimus), ir paskyrė subendrintą bausmę laisvės atėmimą devyniems
mėnesiams, kurią, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4, 6 dalimis, subendrino
dalinio sudėjimo būdu su laisvės atėmimo bausmėmis, paskirtomis už penkis
apysunkius nusikaltimus (penki po vienerius metus ir du mėnesius ir vienas –
devyni mėnesiai), tačiau galutinę bausmę paskyrė tokią pačią, kaip ir buvo
paskyręs pirmosios instancijos teismas. Taip pasielgdamas apeliacinės
instancijos teismas pirmosios instancijos teismo padarytą baudžiamojo įstatymo
taikymo klaidą ištaisė tik formaliai, nes, dalį paskirtų bausmių subendrinęs
apėmimo būdu, o kitas bausmes iš dalies sudėdamas, paskyrė subendrintą bausmę
tokio pat dydžio, kaip ir pirmosios instancijos teismas, kuris visas paskirtas
bausmes buvo subendrinęs iš dalies sudėdamas. Jei teismas paskirtas bausmes
subendrina iš dalies sudėdamas, tai galutinė subendrinta bausmė susideda iš
dalies visų paskirtų bausmių. Jei dalis bausmių subendrinamos apėmimo būdu
(griežtesne bausme apimant švelnesnę ar švelnesnes bausmes), tai po to
subendrinant likusias bausmes iš dalies ar visiškai sudedant apimtoji ar
apimtosios bausmės nustatant galutinę subendrintą bausmę nebegali būti
sudedamos ar pridedamos. T-ėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas
bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą ir dalį bausmių subendrinęs apėmimo
būdu, nebegalėjo paskirti tokios pačios galutinės subendrintos bausmės, nes,
pasielgdamas priešingai, jis iš kiekvienos subendrintos bausmės pridėjo didesnę
dalį bausmės, negu buvo pridėjęs pirmosios instancijos teismas.
Be to, apeliacinės instancijos teismas, taikydamas
BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytus bausmių subendrinimo apėmimo būdu
pagrindus, nenurodydamas motyvų, vadovavosi tik šio straipsnio 5 dalies 2
punktu, bet neatsižvelgė į tai, kad yra ir šio straipsnio 5 dalies 1 punkte
numatyti pagrindai. Pagal BK 65 straipsnio 5 dalies 1 punktą tik apėmimo būdu
galima subendrinti paskirtas bausmes ir tada, kai yra ideali nusikalstamų veikų
sutaptis. Tokia sutaptis yra dėl visų A. A. padarytų veikų, kvalifikuotų
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 ar 3 dalį atskirai dėl
kiekvieno nukentėjusiojo turto pagrobimo bei turto sugadinimo vienu metu, todėl
už šias veikas paskirtos bausmės pirmiausia bendrintinos šio straipsnio 1
punkto pagrindu, o po to kitais pagrindais. Tokio pagrindo taikymas palankesnis
nuteistajam, nes apėmimo būdu subendrinama daugiau paskirtųjų bausmių. T-ėl kasacinis
teismas parenka ir kitą bausmių subendrinimo apėmimo būdu pagrindą (5 dalies 1
punktas) bei paskiria mažesnę galutinę subendrintą bausmę.
Kasacinio teismo kolegija, atsižvelgdama į
pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nurodytus bausmių skyrimo motyvus,
neranda pagrindo tenkinti kasatoriaus prašymo, kad skiriant galutinę bausmę
reikėtų apsiriboti iki šiol jau atlikta bausme (nuo 2005 m. sausio 6 d. ).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos BPK 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m.
gegužės 5 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2005 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu,
A. A. subendrinti apėmimo būdu bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio
2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (dėl
veikų T. K. turtui), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį
(dėl veikų Z. Z. turtui), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3
dalį (dėl veikų E. F. turtui), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187
straipsnio 3 dalį (dėl veikų A. I. turtui), pagal BK 178 straipsnio 2
dalį, 187 straipsnio 3 dalį (dėl veikų AB „Audėjas“ turtui), ir paskirti už
šias veikas subendrintas bausmes po vienerius metus ir du mėnesius laisvės
atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu,
apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl
D. Š. turto pagrobimo), 259 straipsnio 2 dalį (dėl narkotinių medžiagų
laikymo), ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir
dviem mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 6 dalimis, visas
šias paskirtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir
galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir
penkiems mėnesiams.
Kitas nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt