TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
Kasacinės instancijos teismo pranešėjas
1. 18. Dėl atsiprašymo vertinimo

Ginant asmens pažeistą dalykinę reputaciją taikoma
įstatyme CK 2. 24 straipsnio 1 ir 8 dalyse nustatyta teisinė
atsakomybė. Atsiprašymas nėra nei teisinės atsakomybės, nei teisinės gynybos
būdas, o asmens, paskleidusio duomenis, ir asmens, apie kurį paskleisti
žeminantys jo dalykinę reputaciją duomenys, tarpusavio santykių aspektas,
faktinė aplinkybė, į kurią atsižvelgdamas teismas gali sumažinti priteistinos
neturtinės žalos dydį (CK 6. 250 straipsnio 2 dalis). Dėl to teismas
negali įpareigoti asmens, paskleidusio tokius duomenis, atsiprašyti (CK
2. 24 straipsnio 1, 8 dalys).

Civilinė byla
Nr. 3K-3-169/2006
Procesinio sprendimo
kategorija 27. 12 (S)


LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS
TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. kovo
6 d.
Vilnius 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: T-os
S-ės (kolegijos pirmininkas), J-os J-ės (pranešėja) ir
A-o S-io,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje
išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „D-aka“
kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 1 d.
sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2005 m. rugsėjo 1 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje
byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „S- Louwerse International
Transport“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „D-aka“ dėl dalykinės
reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo.


Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :
I. G-o esmė

Ieškovas UAB „S- Louwerse International
Transport“, kreipdamasis į teismą, nurodė, kad atsakovas UAB „D-aka“
2002 m. kovo 4 d. 9 val. 41 min. dviejų šimtų aštuonių
įmonių elektroniniu paštu išplatino elektroninį laišką, kuriame nurodė tokio
turinio duomenis: „Dėmesio – aferistai!“ draugiškai visus įspėju dėl Klaipėdos
ekspedicinės įmonės „S- Louwerse International Transport“. Tai gerai
užsimaskavę aukščiausio lygio aferistai! Neturi jokio turto, registruoto įmonės
vardu, nors vilkikai važiuoja su šios įmonės pavadinimu. Apgaudinėja ir
neatsiskaito su vežėjais. Teismai vyksta kas savaitę (pvz. , šiandien du
teismai, kuriuose ši įmonė dalyvauja kaip atsakovas). Saugokitės!!“.
Ieškovas teigė, kad duomenys, paskleisti šiame laiške, neatitinka tikrovės,
pažeidžia jo dalykinę reputaciją, tai ilgam laikui sumažins klientų skaičių,
pajamas. Ieškovas teismo prašė įpareigoti atsakovą per elektroninį paštą
(ieškovo nurodytais elektroninio pašto adresais) paneigti 2002 m. kovo
4 d. elektroniniame laiške paskleistas žinias, nurodant, kad jame
išdėstyti duomenys apie ieškovą neatitinka tikrovės, ir atsiprašyti ieškovo,
taip pat priteisti iš atsakovo 200 000 Lt neturtinės žalos
atlyginimo.


II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų
sprendimo ir nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2005 m. vasario
1 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, įpareigojo atsakovą per dešimt
dienų nuo teismo sprendimo įsitesėjimo dienos per elektroninį paštą šiais
adresais (duomenys neskelbtini) paneigti 2002 m. kovo 4 d.
elektroninį laišką, nurodant, kad jame išdėstyti duomenys apie UAB „S-
Louwerse International Transport“ neatitinka tikrovės, ir ieškovo atsiprašyti.
Teismas taip pat priteisė iš atsakovo ieškovui 20 000 Lt neturtinei
žalai atlyginti, likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad prašomi paneigti duomenys yra apie ieškovą, šie duomenys buvo paskleisti, juos
paskleidė atsakovas, jie neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo dalykinę
reputaciją. Aplinkybę, kad duomenys buvo paskleisti,
patvirtino elektroninio laiško gavėjai UAB
„J-transa“, UAB „V-tis“, UAB „Rupeksa“, o tai, kad duomenis paskleidė
atsakovas, patvirtina ekspertizės išvada, kurioje nurodyta, jog ginčo laiškas 2002 m. kovo 4 d. tema „Dėmesio – aferistai!“, kurio
siuntėjo adresas (duomenys
neskelbtini), buvo išsiųstas iš UAB „D-aka“ kompiuterio
„dinaka“, esančio pastate Kaune, Ateities g. 30B. Teismas pažymėjo, kad
teismo ekspertų išvadą netiesiogiai
patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – bendrovių UAB „Komvista“ ir UAB „L-teka“ atlikto tyrimo medžiaga. Teismas nurodė,
kad atsakovas nepaneigė prezumpcijos, jog paskleisti duomenys neatitinka
tikrovės, byloje nėra surinkta jokių
duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas yra aukščiausio lygio aferistas, kad apgaudinėja ir neatsiskaito su vežėjais, kad dėl
to kas savaitę vyksta teismo procesai. Teismas konstatavo, kad paskleista
informacija žeidžia ieškovo dalykinę reputaciją, nes aferistu yra laikomas „sukčius, žmogus, kuris daro aferas“ (Tarptautinių
žodžių žodynas). Teismas nurodė, kad žalos ieškovui padarymas
pasireiškė verslo partnerių suabejojimu ieškovo, kaip ekspedicinės firmos, patikimumu, tiesiogiai turėjusiu įtakos
ieškovo veikloje, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad neatitinkančią
tikrovės informaciją gavo trys teismo nustatytos įmonės, laikytina, jog
ieškovas įrodė duomenų paskleidimo faktą tik
dėl trijų adresatų, todėl atsakovas
tik jiems įpareigotinas paneigti paskleistus duomenis apie ieškovą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą,
2005 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2005 m.
vasario 1 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas
sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, laikė, kad teismas tinkamai
pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas. Teisėjų kolegija
pažymėjo, kad pagal CK 2. 24 straipsnio 1 ir 8 dalis juridinis asmuo
turi teisę reikalauti teismo tvarka ne tik paneigti paskleistus duomenis,
žeminančius jo dalykinę reputaciją, bet ir atlyginti tokių duomenų paskleidimu
jam padarytą turtinę bei neturtinę žalą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas
ginčytų, jog paskleista ginčo informacija žemina ieškovo dalykinę reputaciją.
Juridinio asmens dalykinė reputacija, kaip asmeninė neturtinė teisė, pati
savaime neturi ekonominio turinio ir yra neatskiriamai susijusi su jos
turėtoju, tačiau šios neturtinės teisės pažeidimas gali turėti įtakos ir šio
asmens finansinės padėties pablogėjimui,
pelno sumažėjimui ateityje ir kitoms neigiamoms pasekmėms, todėl civiliniai
įstatymai numato jos gynimą ir neturtinės žalos pavidalu. Pagal CK
6. 250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai reputacijos
pablogėjimas, nepatogumai, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir
kita, teismo įvertinti pinigais. Apeliacinės instancijos teismas laikė, kad
pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, įvertinęs bylos įrodymus dėl paskleistų duomenų
įtakos ieškovo dalykinei reputacijai, jo finansinei padėčiai, bendradarbiavimui
su partneriais, atsižvelgė į
pažeidimo pasekmes, tarp jų ir į tai, kad verslo partneriai suabejojo ieškovo, kaip ekspedicinės firmos, patikimumu,
jog ginčo elektroninis laiškas buvo
išsiųstas įvairioms įmonėms, esančioms skirtingose Lietuvos regionuose, į žalą
padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai
aplinkybes, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei pagrįstai priteisė 20 000 Lt
neturtinės žalos atlyginimo (CK 2. 24, 6. 250 straipsniai).


III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį
teisiniai argumentai

Atsakovas UAB „D-aka“ kasaciniu skundu prašo
panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 1 d. sprendimą ir
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2005 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį
atmesti. Atsakovas kasacinį skundą grindžia šiais teisiniais argumentais:
1. Teismai nesiaiškino, ar paskleista
informacija yra žinia ar nuomonė, taip nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos šios kategorijos bylose
(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Č. v.
UAB „Ž-enos krantai“ redakcija, bylos Nr. 3K-3-973/2002). Atsakovas,
įvertindamas tarp jo ir ieškovo susiklosčiusius santykius bei ieškovo vengimą
atsiskaityti už suteiktas paslaugas, paskelbdama elektroninį laišką išreiškė
savo nuomonę dėl bendradarbiavimo santykių su ieškovu, pateikdama šių santykių
vertinimą ir dėl jų susidariusį požiūrį į ieškovą. G-o laiške dalis pateiktos
informacijos (dėl iškeltų prieš ieškovą bylų teisme) atitinka tikrovę, tai
vertintina kaip žinia, kurios pagrindu atsakovas reiškė subjektyvius
vertinimus, t. y. skleidė nuomonę apie ieškovą. Tuo tarpu dėl nuomonės
reiškimo atsakomybė pagal CK 2. 24 straipsnį negali kilti.
2. Teismai neatsižvelgė į tai, kad pagal
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimo
Nr. 1 „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 7, 71 straipsnių
ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo taikymo teismų
praktikoje nagrinėjant garbės ir orumo gynimo civilines bylas“ 6 ir
8 punktus nuomonei tiesos kriterijus netaikomas, todėl teismai nepagrįstai
rėmėsi, kad atsakovas neįrodė, jog elektroniniame laiške paskelbti teiginiai
atitinka tikrovę. Pagal to paties nutarimo 8 punktą žinių ir fakto
atitikčiai nustatyti neturi reikšmės neesminiai paskleistos informacijos
netikslumai, jeigu jie neturi įtakos faktui egzistuoti. Iš atsakovo paskelbto
elektroninio laiško turinio matyti, kad nors jame yra tam tikrų netikslumų,
tačiau jie nedaro įtakos fakto, kad ieškovas neatsiskaito su klientais ir dėl
to teismuose yra nagrinėjamos civilinės bylos, egzistavimui. Apeliacinės
instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pats ieškovas pripažino, jog
elektroniniame laiške nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę, ir nepagrįstai
konstatavo, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės.
3. Teismai, įpareigodami atsakovą ieškovo
atsiprašyti, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnį,
Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos
10 straipsnį bei CK 2. 24 straipsnio 1 dalį, nes įstatymo nenustatyta,
kad asmuo, paskleidęs tikrovės neatitinkančius bei asmens garbę ir orumą
žeminančius duomenis, galėtų būti įpareigojamas paskelbti atsiprašymą, kuris
laikytinas asmens nuomone. Šie Konstitucijos ir Konvencijos straipsniai saugo
asmens teisę turėti įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, tai kartu reiškia ir
apsaugą nuo priverstinio įsitikinimų primetimo.
4. Teismai, priteisdami iš atsakovo ieškovo
naudai 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, netinkamai taikė CK
6. 250 straipsnio 1 dalį, pagal kurią neturtinė žala yra asmens
fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas,
emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių
sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. D-uma įstatyme išvardytų
požymių yra būdingi tik fiziniam asmeniui ir sunkiai pritaikomi juridiniam
asmeniui, todėl negali būti kompensuojama tai, ko juridinis asmuo negali
patirti. Pagal CK 6. 250 straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas
neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens
kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias
reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo
kriterijus. Šioje byloje teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, neatsižvelgė
į neturtinės žalos pasekmes, nenustatinėjo žalą padariusio asmens turtinės
padėties, neatsižvelgė į paskleidimo būdą ir apimtį.
Atsiliepimo į kasacinį skundą CPK
351 straipsnio nustatyta tvarka negauta.


Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :


IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

Teismai nustatė, kad prašomi paneigti duomenys yra apie ieškovą, šie duomenys buvo paskleisti, juos paskleidė
atsakovas, jie neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją. Teismas
taip pat nustatė, kad atsakovas nepaneigė prezumpcijos, jog paskleisti duomenys
neatitinka tikrovės, byloje nėra surinkta
jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas yra aukščiausio lygio aferistas,
kad apgaudinėja ir neatsiskaito su
vežėjais, kad dėl to kas savaitę vyksta teismo procesai.


V. Kasacinio teismo argumentai ir
išaiškinimai

Pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį kasacinis
teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus
teisės taikymo aspektu. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl kasaciniame skunde
keliamų teisės taikymo klausimų, yra saistomas pirmosios ir apeliacinės
instancijos teismų nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Kasaciniame skunde
teisės taikymo aspektu keliami juridinio asmens gero vardo pažeidimo ir
teisinės atsakomybės klausimai, dėl kurių teisėjų kolegija pasisako.
Dėl paskleistos informacijos vertinimo. L-ė reikšti savo mintis ir
įsitikinimus yra vienas iš svarbiausių demokratinės visuomenės principų. Tačiau
ši laisvė nėra absoliuti ir visaapimanti. Teises skleisti informaciją
apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis – asmens garbe
ir orumu, privatumu, gera reputacija. Įstatymuose, reglamentuojančiuose
santykius, atsirandančius dėl teisės skleisti informaciją, yra įtvirtintos ir
šios teisės įgyvendinimo prielaidos. Kiekvienas, kuris naudojasi informacijos
teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti
informacijos laisve. Įgyvendindamas teisę skleisti informaciją, asmuo neturi
varžyti kitų asmenų teisių. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti
informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens
teises ir teisėtus interesus, taikoma teisinė atsakomybė (CK
2. 24 straipsnio 1, 8 dalys). Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad
atsakovas, elektroniniu paštu skleisdamas informaciją apie verslo partnerį,
pažeidė šio dalykinę reputaciją. Teismai padarė pagrįstą išvadą, kad žodžiai ir
junginiai, kuriais išsakyta informacija, pagal savo pobūdį yra žeminantys, jų
paskleidimas suteikia neigiamą nuomonę apie asmens dalykinę reputaciją.
Paskleisto laiško turinys rodo, kad, skleidžiant informaciją, nebuvo išlaikyta
teisės skleisti informaciją ir teisės į gero vardo gynimą pusiausvyra.
Dėl teisinės atsakomybės taikymo. Pagal CK 2. 24 straipsnio 1 ir 8 dalis
juridinis asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus
duomenis, žeminančius jo dalykinę reputaciją, atlyginti tokių duomenų
paskleidimu jam padarytą turtinę bei neturtinę žalą. Ginant asmens pažeistą
dalykinę reputaciją taikoma įstatyme CK 2. 24 straipsnio 1 ir 8 dalyse
nustatyta teisinė atsakomybė. Atsiprašymas nėra nei teisinės atsakomybės, nei
teisinės gynybos būdas, o asmens, paskleidusio duomenis, ir asmens, apie kurį
paskleisti žeminantys jo dalykinę reputaciją duomenys, tarpusavio santykių
aspektas, faktinė aplinkybė, į kurią atsižvelgdamas teismas gali sumažinti
priteistinos neturtinės žalos dydį (CK 6. 250 straipsnio 2 dalis). Dėl
to teismas negali įpareigoti asmens, paskleidusio tokius duomenis, atsiprašyti.
Kasaciniame skunde pagrįstai nurodyta, kad teismai, įpareigodami atsakovą
atsiprašyti, pažeidė CK 2. 24 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dėl
netinkamo nurodytos teisės normos taikymo iš teismų sprendimų rezoliucinės
dalies šalintinas įpareigojimas atsiprašyti, iš esmės paliekant priimtus teismų
sprendimus galioti (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl neturtinės žalos, padarytos juridiniam
asmeniui, dydžio nustatymo. CK
6. 250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai
daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai
išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau tai nepaneigia
neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai
pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių
santykių sumažėjimu ir kita. Pagal CK 6. 250 straipsnio 2 dalį
teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą
padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei
kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo
ir protingumo kriterijus. Įrodymų dėl šių įstatyme įtvirtintų kriterijų, pagal
kuriuos nustatomas neturtinės žalos dydis, ne visada objektyviai galima
surinkti, todėl teismas neturtinės žalos dydį nustato pagal byloje esančius
įrodymus, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais.
Šioje byloje teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į pasekmes,
šią žalą padariusio asmens kaltę, jo elgesį po duomenų paskleidimo, turtinę
padėtį bei kitas, bylai reikšmės turinčias faktines aplinkybes, taip pat į
sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl to negalima sutikti su
kasacinio skundo argumentais, kad teismai netinkamai taikė CK
6. 250 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Kasacinio skundo argumentai teisės taikymo aspektu
nesudaro įstatyme (CPK 346 straipsnio 2 dalyje) nustatyto pagrindo
naikinti skundžiamus teismų sprendimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
362 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija


n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario
1 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartį iš esmės palikti
nepakeistus, pašalinti iš Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 1 d.
sprendimo įpareigojimą atsakovui UAB „D-aka“ atsiprašyti ieškovo UAB „S-
Louwerse International Transport“.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra
galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt