TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
Kasacinės instancijos teismo pranešėjas
2. 5. Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnis)

Panaikintas apeliacinės instancijos teismo
nuosprendis ir paliktas galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendis be
pakeitimų dėl to, kad teismas netinkamai pritaikė BK 75 straipsnį – atidėjo
paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, neatsižvelgdamas į tai, kad tuo
atveju, kai nuteistajam, atliekančiam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu
paskirtą laisvės atėmimo bausmę, apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs tą
nuosprendį ir pritaikęs BK 75 straipsnį, atideda bausmės vykdymą, bausmės
vykdymo atidėjimo termino pradžia yra ne apeliacinės instancijos teismo
nuosprendžio paskelbimo diena, bet nuteistojo realiai pradėtos atlikti laisvės
atėmimo bausmės pirmoji diena, ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas
įskaitomas į bausmės vykdymo atidėjimo terminą; be to, neatsižvelgė į tai, kad
nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą
veiką.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-482/2006
Procesinio sprendimo kategorijos:
                                                                                    1. 1. 8. 11;
1. 1. 10. 1; 1. 2. 14. 9 (S)


LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS
TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. lapkričio 14 d.
Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko V-o A-uko, P- K-o
ir pranešėjo J-o P-io,
sekretoriaujant E. J-ei,
dalyvaujant prokurorui A. V-ui,
nuteistajam N. T. ,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių
apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojos kasacinį skundą dėl Šiaulių
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 26
d. nuosprendžio, kuriuo, pakeitus Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m.
lapkričio 3 d. nuosprendį, N. T. panaikintas Lietuvos
Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatų taikymas ir, pritaikius
BK 75 straipsnį, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas
trejiems metams, įpareigojant N. T. iki 2007 m.
vasario 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Kita pirmosios
instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d.
nuosprendžiu N. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio
1 dalį 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio
3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su ankstesniu Vilniaus miesto 2-ojo
apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu jam paskirta
bausme, subendrinta bausmė N. T. paskirta laisvės
atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams ir 20 MGL (2500 Lt) dydžio
bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu jam paskirta (ir Lietuvos apeliacinio
teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. birželio
7 d. nutartimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 20 d. nutartimi bei Klaipėdos
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio
29 d. nutartimi pakeista) bausme, galutinė subendrinta bausmė N. T.
paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams ir 20 MGL
(2500 Lt) dydžio bauda. Iš N. T. priteista
7730 Lt UAB „Saurida“ nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo
pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo, prašiusio
kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

N. T. nuteistas už tai, kad 2004 m. vasario 27 d. –rugsėjo
9 d. laikotarpiu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t. y. ,
dirbdamas pagal 2004 m. sausio 30 d. darbo sutartį Nr. 21 ir
2004 m. kovo 1 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį
Nr. 70 UAB „Saurida“ vadybininku ir būdamas atsakingas už automobilių
priekabų pardavimą bei nuomą, į UAB „Saurida“ kasą neįnešė už automobilių
priekabų pardavimą bei nuomą gautų pinigų ir juos pasisavino.
Šiaulių
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
nuteistojo N. T. apeliacinį skundą, 2006 m.
sausio 26 d. nuosprendyje konstatavo, kad N. T. nusikalstamą veiką,
už kurią nuteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio
3 d. nuosprendžiu, padarė pasibaigus Klaipėdos apygardos teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d.
nuosprendžiu (su vėlesniais pakeitimais) paskirtos laisvės atėmimo bausmės
trejų metų vykdymo atidėjimo laikotarpiui ir pirmosios instancijos teismo
nuosprendį pakeitė panaikindama N. T. BK 64 straipsnio
nuostatų taikymą. Šiaulių apygardos teismas 2006 m. sausio 26 d.
nuosprendyje taip pat nurodė, kad minėtu Mažeikių rajono apylinkės teismo
2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu N. T. paskirtos subendrintos
laisvės atėmimo bausmės vykdymą tikslinga atidėti trejiems metams, nes
ankstesniu Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės
31 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo
atidėtas, ir N. T. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m.
lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo,
įpareigodamas jį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.
Kasaciniu
skundu Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotoja prašo panaikinti
apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios
instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų.
Kasatorė
nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai panaikino BK 64
straipsnio nuostatų taikymą N. T. baudžiamojoje
byloje, nes jis nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas pirmosios instancijos
teismo nuosprendžiu, pirmąjį epizodą padarė 2004 m. vasario 27 d. ,
t. y. dar nepasibaigus Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu jam
paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Kartu
kasatorė atkreipia dėmesį ir į tai, kad N. T. teismo
nebuvo atleistas nuo bausmės pagal BK 75 straipsnio 4 dalies 1 punktą, o,
suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, tai turi būti padaryta.
Prokurorė
kasaciniame skunde taip pat nurodo, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimą,
bausmes subendrinus pagal BK 64 straipsnio nuostatas, reikia atsižvelgti ne tik
į teisingumo principą bei bausme siekiamus tikslus, bet ir į BK 75 straipsnyje
numatytus bausmės vykdymo atidėjimo taikymo apribojimus bei sąlygas, kad: asmuo
neturi būti nuteistas už sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymą; jis turi
būti nuteistas laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius
tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip
šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Tuo tarpu N. T. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu (su
vėlesniais pakeitimais) nuteistas laisvės atėmimu už sunkaus nusikaltimo
padarymą, bausmės vykdymą atidedant. Mažeikių rajono apylinkės teismo
2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu subendrinant bausmes, prie minėtu
Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėjus
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d.
nuosprendžiu N. T. paskirtos bausmės dalį – šešis
mėnesius laisvės atėmimo, galutinė subendrinta bausmė viršijo trejus metus
laisvės atėmimo, todėl BK 75 straipsnis jam negali būti taikomas.
            Šiaulių apygardos vyriausiojo
prokuroro pavaduotojos kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl kasacinio skundo
argumentų apie BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatų taikymą

1. Kasaciniame skunde
prokurorė nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus
teisėjų kolegija 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu nepagrįstai
panaikino BK 64 straipsnio nuostatų taikymą N. T. baudžiamojoje byloje,
nes jis nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas Mažeikių rajono apylinkės
teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, pirmąjį epizodą padarė
nepasibaigus Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. kovo 13 d.
nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo
laikotarpiui.
2. Pagal baudžiamąjį įstatymą,
jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą
veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį
nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali
bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie
nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu
neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu
paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).
3. Klaipėdos apygardos teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu N. T.
pripažintas kaltu 1999 m. gruodžio 11 d. įvykdęs plėšimą
(1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalis), 1999 m. gruodžio 12 d.
įvykdęs plėšimą, susijusį su sunkiu kūno sužalojimu (1961 m. BK 272
straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 1 dalimi,
galutinė subendrinta bausmė N. T. buvo paskirta
laisvės atėmimas šešeriems metams. Nuteistasis buvo suimtas teismo salėje.
Minėtą Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendį pakeitus
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2001 m. birželio 7 d. nutartimi, N. T. galutinė
bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams. Pritaikius 1961 m. BK
471 straipsnio 2 dalį, N. T. paskirtos
bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams ir N. T. paleistas
teismo salėje.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 20 d. nutartimi N. T.
už minėtas veikas iš esmės paskirta ta pati ketverių metų laisvės atėmimo
bausmė ir jos vykdymas atidėtas trejiems metams.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegija 2003 m. gruodžio 29 d. nutartimi,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr.
VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu
IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto
2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir
įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1, 2 dalimis, 101 straipsniu, 2000 m. BK 3 straipsnio 2 dalimi, N. T. nusikalstamas veikas perkvalifikavo į 2000 m.
BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį bei 135 straipsnio 1 dalį
ir, remdamasi 2000 m. BK 63 straipsnio 1 dalimi, galutinę subendrintą
bausmę paskyrė trejus metus laisvės atėmimo ir paliko bausmės vykdymo atidėjimo
taikymą su paskirtu įpareigojimu.
4. Vilniaus miesto 2-ojo
apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu N. T.
pripažintas kaltu pasisavinęs jam patikėtą UAB „Saurida“ turtą 2004 m.
rugsėjo 1 d. –2004 m. rugsėjo 27 d. (devyni epizodai) ir į
bendrovės kasą neįnešęs 512 Lt už automobilių priekabų nuomą, t. y.
padaręs nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje. Už šį nusikaltimą N. T. nubaustas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. N. T. taip pat pripažintas kaltu į UAB „Saurida“
kasą 2004 m. rugpjūčio 6 d. negrąžinęs nepanaudotų 750 Lt,
2004 m. spalio 12 d. į bendrovės kasą neįnešęs 3200 Lt už tento
gamybą, 2004 m. spalio 19 d. – 4100 Lt už parduotą automobilio
priekabą. Kiekvieną iš šių veikų teismas kvalifikavo pagal BK 183 straipsnio 1
dalį ir paskyrė atitinkamai penkis mėnesius, šešis mėnesius, šešis mėnesius
laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes iš
dalies sudėjus, galutinė subendrinta bausmė N. T. paskirta
laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Pritaikius
BK 75 straipsnį, N. T. paskirtos laisvės
atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį per metus
nuo nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti padarytą žalą ir be institucijos,
prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios
vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
5. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m.
lapkričio 3 d. nuosprendžiu N. T. pripažintas
kaltu pasisavinęs jam patikėtą UAB „Saurida“ turtą, t. y. 2004 m.
vasario 27 d. –rugsėjo 9 d. (trylika epizodų) į bendrovės kasą neįnešęs
22 730 Lt, gautų už automobilių priekabų nuomą ar prekybą, ir padaręs
nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje. Už šią veiką N. T. paskirta 20 MGL (2500 Lt) bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su
ankstesniu Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės
31 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, subendrinta bausmė N. T.
paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams ir 20 MGL
(2500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią
bausmę subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu (su vėlesniais
pakeitimais) paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė N. T.
paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams ir 20 MGL
(2500 Lt) dydžio bauda. Taigi N. T. Mažeikių rajono apylinkės teismo
2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką,
kuri pradėta daryti 2004 m. vasario 27 d. , t. y. nepasibaigus
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės
ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2001 m. birželio 7 d. nutartimi numatyto šios bausmės vykdymo
atidėjimo terminui.
6. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu Mažeikių
rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendį pakeitė: BK
64 straipsnio nuostatų taikymą panaikino ir, pritaikiusi BK 75 straipsnį,
N. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo trejiems metams,
įpareigodama nuteistąjį iki 2007 m. vasario 1 d. atlyginti
nusikaltimu padarytą žalą. Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis
palikta nepakeista.
7. Pagal nusistovėjusią teismų
praktiką teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino eiga
skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 25 „Dėl teismų praktikos
atidedant paskirtųjų bausmių vykdymą“ 14 punktas). N. T. byloje,
kaip minėta, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. birželio 7 d.
nutartimi trejų metų laikotarpiui. Šioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje
nenurodyta, nuo kada prasideda N. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo
terminas. Toks sprendimas buvo paliktas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 20 d.
nutartimi. Taigi N. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės trejų metų
vykdymo atidėjimo termino pradžia galėtų būti laikoma 2001 m. birželio
7 d. , kai buvo priimta ir paskelbta Lietuvos apeliacinio teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. birželio 7 d.
nutartis, o šio termino pabaiga – 2004 m. birželio 7 d. Tuo tarpu N. T.
laisvės atėmimo bausmė (kurios vykdymas vėliau buvo atidėtas) buvo paskirta
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu ir iš esmės tą pačią dieną pradėta
vykdyti, nes nuteistasis buvo suimtas teismo salėje. N. T.
buvo paleistas 2001 m. birželio 7 d. minėta Lietuvos apeliacinio
teismo nutartimi. Vadinasi, dalį laisvės atėmimo bausmės N. T.
atliko 2001 m. kovo 13 d. –birželio 7 d.
Atsižvelgus į nurodytą teisinę situaciją, taip pat
įvertinus bausmės vykdymo atidėjimo instituto esmę, paskirtį, jo taikymo
sąlygas, pasekmes, kolegijos nuomone, laisvės atėmimo bausmės, paskirtos N. T. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, atidėjimo
termino pradžia yra 2001 m. kovo 13 d. (kai N. T.
buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jis buvo suimtas teismo salėje), o
pabaiga – 2004 m. kovo 13 d. , nes bausmės vykdymas buvo atidėtas
trejiems metams.
8. Pažymėtina ir tai, kad pagal baudžiamąjį
įstatymą, jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdo teismo
paskirtus įpareigojimus, nepadaro naujų nusikalstamų veikų ar kitų atitinkamo
pobūdžio teisės pažeidimų ir kai yra pagrindas manyti, kad nuteistasis nedarys
naujų nusikalstamų veikų, teismas, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo
terminas, priima sprendimą galutinai atleisti nuteistąjį nuo bausmės. Jei
nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą
veiką, teismas jam skiria bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles
(BK 75 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).
N. T. byloje, kaip teisingai nurodo kasatorė, teismas
nepriėmė sprendimo galutinai atleisti nuteistąjį N. T. nuo
bausmės. Kita vertus, toks sprendimas ir nebuvo galimas, nes, kaip minėta, N. T. , nepasibaigus jam paskirtos bausmės vykdymo
atidėjimo terminui, padarė naują nusikaltimą.
Vadinasi, Mažeikių rajono apylinkės teismas N. T. baudžiamojoje byloje tinkamai pritaikė BK 64
straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, kai skirdamas galutinę subendrintą bausmę,
subendrinęs Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d.
bei Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nuosprendžiais
paskirtas bausmes ir nustatęs subendrintą bausmę, vėliau ją pagal BK 64
straipsnyje nustatytą tvarką iš dalies sudėjo su Klaipėdos apygardos teismo
2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu (su vėlesniais pakeitimais) N. T. paskirta bausme.

Dėl kasacinio skundo
argumentų apie bausmės vykdymo atidėjimą

Pagal baudžiamąjį įstatymą
bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik asmeniui, nuteistam laisvės
atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne
daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl
neatsargumo padarytus nusikaltimus (BK 75 straipsnio 1 dalis). Jeigu asmuo yra
padaręs kelias nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimo klausimas
sprendžiamas paskyrus galutinę subendrintą bausmę.
Baudžiamajame įstatyme taip
pat nustatyta, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu
padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64
straipsnyje numatytas taisykles (BK 75 straipsnio 4 dalies 4 punktas). N-s BK
64 straipsnyje imperatyviai ir nenurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimus
netaikytini tie atvejai, kai asmuo jo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu
padaro naują nusikalstamą veiką, tačiau tokiu atveju iš esmės nebelieka
prielaidų išvadai, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės
atlikimo.
Tuo tarpu Mažeikių rajono
apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, BK 63, 64 straipsnių
tvarka subendrinus N. T. už jo padarytus
nusikaltimus, tarp jų ir už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą sunkų
nusikaltimą, paskirtas bausmes, nustatyta trejų metų šešių mėnesių galutinė
subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad naują tyčinę nusikalstamą
veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, N. T. pradėjo
daryti nepasibaigus bausmės, paskirtos už ankstesnius jo nusikaltimus, vykdymo
atidėjimo terminui. Vadinasi, pagrįstas kasatorės tvirtinimas, kad N. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pagal
baudžiamąjį įstatymą yra negalimas.
Taigi Šiaulių apygardos
teismas, atidėdamas N. T. paskirtos bausmės vykdymą,
pažeidė BK 75 straipsnio 1 dalies, 4 dalies 4 punkto reikalavimus.

Dėl nuteistojo N. T. veikos kvalifikavimo

Nuteistasis N. T.
apeliaciniame skunde nurodė, kad ir Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo
2005 m. gegužės 31 d. , ir skundžiamu Mažeikių rajono apylinkės teismo
2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiais jis nuteistas „už iš esmės
tas pačias veikas“, tuo tarpu šios veikos vertintinos kaip tęstinė nusikalstama
veika. Dėl to, nuteistojo nuomone, jam paskirta bausmė neteisinga.
Šiaulių apygardos teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. sausio 26 d.
nuosprendyje konstatavo, kad šis nuteistojo N. T. argumentas
pagrįstas, „tačiau bylos yra išnagrinėtos kaip atskiros ir dėl jų yra priimti
atskiri procesiniai sprendimai, todėl nėra teisinio pagrindo šias bylas
sujungti ir nagrinėti iš naujo“.
Šioje nutartyje jau nurodyta,
kad iš esmės tokias pat (bet ne tas pačias, kaip tvirtina nuteistasis)
nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismai – Vilniaus miesto 2-a-is
apylinkės teismas ir Mažeikių rajono apylinkės teismas – kvalifikavo
skirtingai: ir kaip pavienį nusikaltimą, ir kaip nusikaltimų daugetą. Be to, N. T. pirmiausia buvo teisiamas už vėliau –
2004 m. rugpjūčio 6 d. –spalio 19 d. – padarytas veikas,
nors jam patikėtą UAB „Saurida“ turtą pradėjo pasisavinti nuo 2004 m.
vasario 27 d. ir ši jo veika tęsėsi iki 2004 m. spalio 19 d.
Pažymėtina, kad tokie
prieštaringi teismų sprendimai, kvalifikuojant tapačius N. T. veiksmus,
kasacine tvarka nei nuteistojo, nei prokuroro nebuvo apskųsti. Pagal
įstatymą kasacinės instancijos teismo įgaliojimai realizuojami tik kasacinio
skundo ir jame nurodytų prašymų ribose. T-ėl, esant šioje nutartyje
nurodytai teisinei situacijai, kolegija negali vertinti nei ikiteisminio tyrimo
N. T. baudžiamojoje byloje bei vadovavimo šiam
ikiteisminiam tyrimui, nei Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo priimtų
sprendimų kvalifikuojant N. T. veikas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Kita
vertus, nuteistojo N. T. teiginių, kad visos jo padarytos veikos
pasisavinant jam patikėtą UAB „Saurida“ turtą vertintinos kaip vienas tęstinis
nusikaltimas, kad jam paskirta neteisinga bausmė, kontekste pabrėžtinos tokios
šios bylos aplinkybės. Vilniaus miesto 2-a-is apylinkės teismas 2005 m.
gegužės 31 d. nuosprendyje konstatavo, kad N. T. 2004 m.
rugpjūčio 6 d. –spalio 19 d. UAB „Saurida“ padarė 8562 Lt žalą, Mažeikių
rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nuosprendyje nurodyta,
kad 2004 m. vasario 27 d. –rugsėjo 9 d. N. T. iš
minėtos bendrovės pasisavino 22 730 Lt. Taigi teismai nustatė, kad N. T. nusikalstama veika iš UAB „Saurida“ pasisavino
31 292 Lt. Pagal BK 190 straipsnį tokia pinigų suma laikoma didelės
vertės turtu, nes ji viršija 250 MGL (31 250 Lt). Vadinasi, visą
N. T. veiką pasisavinant svetimą turtą pripažinus
pavieniu tęstiniu nusikaltimu, ji kvalifikuotina ne pagal BK 183 straipsnio 1
dalį, bet pagal to paties BK straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad tas, kas
pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, baudžiamas laisvės
atėmimu iki dešimties metų. Tuo tarpu bausmė N. T. už
svetimo turto pasisavinimą teismų nuosprendžiais buvo skiriama pagal BK 183
straipsnio 1 dalies sankciją, numatančią viešuosius darbus arba baudą, arba
laisvės atėmimą iki trejų metų. Dėl to nuteistasis neturi pakankamai argumentų
tvirtinti, kad teismai pažeidė jo teises ir, pasak nuteistojo, paskyrė jam per
griežtą bausmę.
Teisėjų kolegija,
atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 26 d. nuosprendį ir palikti
galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 3 d.
nuosprendį be pakeitimų.
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt