TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
Kasacinės instancijos teismo pranešėjas
2. 3. Dėl ginčų, susijusių su statybos
teisiniais santykiais ir statybos leidimo teisėtumu

G-uose, susijusiuose su statybos teisiniais
santykiais, statybos leidimo teisėtumo klausimas yra pagrindinis (arba vienas
iš pagrindinių), nuo kurio išsprendimo visiškai arba iš dalies priklauso ir
kitų susijusių reikalavimų (jeigu tokie yra pareikšti) išsprendimas. Dėl to yra
svarbu, kad tokie ginčai (susiję su statybos leidimų teisėtumu) būtų
nagrinėjami administraciniuose teismuose, formuojančiuose praktiką, nagrinėjant
šios kategorijos bylas.

Procesinio sprendimo kategorija 94. 5(S)

NUTARTIS

2007 m. vasario 2 d.
Vilnius



Specialioji teisėjų kolegija
ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo
spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
pirmininko Č-o J-o (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo
administracinio teismo teisėjo S-io G-o, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjo E-aus L-o ir Lietuvos vyriausiojo administracinio
teismo teisėjo A-o T-o,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės
teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo D. G. ieškinį
atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, V. I. P.
(buvusi pavardė – S. ) dėl pažeistų teisių gynimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :
 
Ieškovas D. G. Vilniaus miesto
2-ajame apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities
viršininko administracijai ir V. I. P. (buvusi pavardė – S. ), kuriuo prašo
teismo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų
planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 1998 m. liepos
24 d. statybos leidimo Nr. R98-447 dalį dėl palėpės, esančios (duomenys
neskelbtini), rekonstrukcijos bei įpareigoti atsakovę V. I. P.
(buvusi pavardė – S. ) atstatyti perdengimą tarp palėpės ir (duomenys
neskelbtini) buto į buvusią iki rekonstrukcijos padėtį (CK 1. 138 straipsnio
2, 7 punktai). Ieškovas nurodo, kad jis yra buto, esančio adresu (duomenys
neskelbtini), savininkas, o atsakovė yra šio namo (duomenys neskelbtini)
buto savininkė. 2006 m. vasario mėn. atsakovė pradėjo savo buto remontą.
Remontuodama butą, atsakovė išardė medinį perdengimą, skiriantį jos butą nuo
namo palėpės. Ieškovas nurodė, kad palėpė yra namo bendro naudojimo patalpa, ji
nėra įregistruota kaip atskiras vienetas. Iki atsakovės pradėto remonto, šia
palėpe naudojosi visi namo gyventojai, tarp jų ir jis (ieškovas). Ieškovas
nurodo, kad leidimas palėpės rekonstrukcijai yra išduotas neteisėtai, nes nei
jis (ieškovas), nei asmuo, kuris ieškovui perleido dalį gyvenamosios patalpos,
nebuvo davę tam sutikimo. Tuo metu galioję teisės aktai įpareigojo statytoją,
siekiantį gauti statybos leidimą rekonstrukcijai, gauti daugiabutį namą
eksploatuojančios institucijos ir visų namo savininkų sutikimus, jei
rekonstruojamos (remontuojamos) bendro naudojimo patalpos, namo konstrukcijos
arba inžineriniai tinklai. Išduodant ginčijamą leidimą, ši sąlyga buvo
pažeista. Panaikinus statybos leidimą (dalį dėl palėpės rekonstrukcijos),
atsakovė, vadovaujantis CK 1. 138 straipsnio 2 punktu, privalo
pašalinti padarytą pažeidimą, tai yra atstatyti pagrindinę palėpės konstrukciją
– perdengimą tarp palėpės ir penktojo buto į pirminę padėtį.
Vilniaus miesto 2-a-is apylinkės teismas,
tenkindamas atsakovės V. I. P. (buvusi pavardė – S. ) atstovo prašymą,
kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo
rūšinio teismingumo klausimą. Kaip nutartyje pažymi teismas, atsakovai
suabejojo, ar ginčas dėl administracinio akto (statybos leidimo) teisėtumo yra
teismingas bendrosios kompetencijos teismui, nes kitas ieškovo pareikštas
reikalavimas – atstatyti perdengimą tarp palėpės ir buto, gali būti
nagrinėjamas atskirai po to, kai bus išspręstas administracinio akto teisėtumo
klausimas. Be to, teismas pažymi, kad Kauno apygardos administraciniame teisme
buvo nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo D. G. skundą
atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems
suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybei, V. I. P. (buvusi
pavardė – S. ), dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų
planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 1998 m. liepos
24 d. statybos leidimo Nr. R98-447 dalies dėl palėpės, esančios (duomenys
neskelbtini), rekonstrukcijos panaikinimo (administracinė. byla Nr. I-1756-428/2006).
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 26 d.
nutartimi pareiškėjo D. G. skundą paliko nenagrinėtą tuo pagrindu, kad
Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl to
paties statybos leidimo panaikinimo.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byloje keliami reikalavimai yra skirtingos
teisinės prigimties.
R-alavimas dėl Vilniaus apskrities viršininko
administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros
departamento 1998 m. liepos 24 d. statybos leidimo Nr. R98-447
panaikinimo dėl dalies dėl palėpės, esančios (duomenys neskelbtini) name,
rekonstrukcijos yra administracinio teisinio pobūdžio ir pagal įstatymuose
įtvirtintas bylų rūšinio teismingumo taisykles yra priskirtinas nagrinėti
administraciniam teismui (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio
1 dalies 1 punktas) (žr. , pvz. , specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m.
rugsėjo 15 d. nutartis, priimta byloje D-iabučio namo Vilniaus 213-oji
savininkų bendrija v. Šiaulių miesto savivaldybės administracija; 2006 m.
rugsėjo 13 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos apygardos vyriausiasis
prokuroras v. N-os savivaldybės taryba, N-os savivaldybės
administracija ir kt. ). Teismų praktiką tokios kategorijos bylose formuoja
administraciniai teismai.
R-alavimas dėl atsakovės V. I. P.
(buvusi pavardė – S. ) įpareigojimo atstatyti perdengimą tarp palėpės ir (duomenys
neskelbtini) buto į buvusią iki rekonstrukcijos padėtį yra dėl,
ieškovo nuomone, jo pažeistų teisių gynimo, t. y. yra civilinės teisinės
prigimties (CK 1. 138 straipsnio 2 punktas) ir priskirtinas nagrinėti
bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio
1 dalis).
V-a iš taisyklių, sprendžiant dėl bylų rūšinio
priskirtinumo, yra ta, kad administracinių teismų kompetencijai paprastai
priskirtinas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors
civilinio teisinio ginčo išsprendimu, nagrinėjimas. Bendrosios kompetencijos
teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus,
kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio. Vis dėlto specialioji teisėjų
kolegija pažymi, kad ši taisyklė nėra absoliuti ir ji neturi būti dirbtinai taikoma
visais atvejais, kai vienoje byloje yra pareikšti skirtingos teisinės
prigimties reikalavimai, ir tie reikalavimai nėra taip susiję, jog pagal
įstatymuose įtvirtintas rūšinio teismingumo taisykles negalėtų būti nagrinėjami
skirtingų kompetencijų teismuose. Be to, reikalavimas dėl įpareigojimo
atstatyti perdengimą yra išvestinis ir tiesiogiai priklausantis nuo reikalavimo
dėl statybos leidimo dalinio panaikinimo – kuris šio ginčo atveju yra
dominuojantis – išsprendimo. Kartu specialioji teisėjų kolegija taip pat pabrėžia,
kad ginčuose, susijusiuose su statybos teisiniais santykiais, statybos leidimo
teisėtumo klausimas yra pagrindinis (arba vienas iš pagrindinių), nuo kurio
išsprendimo visiškai arba iš dalies priklauso ir kitų susijusių reikalavimų (jeigu
tokie yra pareikšti) išsprendimas. Dėl to yra svarbu, kad tokie ginčai (susiję
su statybos leidimų teisėtumu) būtų nagrinėjami administraciniuose teismuose, kurie,
kaip minėta pirmiau, būtent ir formuoja praktiką, nagrinėjant šios kategorijos
bylas.
Kauno apygardos administraciniame teisme buvo
nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo D. G. skundą atsakovui
Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems
asmenims Vilniaus miesto savivaldybei, V. I. P. (buvusi pavardė – S. ),
dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir
statybos valstybinės priežiūros departamento 1998 m. liepos 24 d.
statybos leidimo Nr. R98-447 dalies dėl palėpės, esančios (duomenys
neskelbtini) name, rekonstrukcijos, panaikinimo (administracinė byla Nr. I-1756-428/2006).
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 26 d.
nutartimi D. G. skundą paliko nenagrinėtą (ABTĮ 103 straipsnio 4 punktas).
Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme yra nagrinėjama
civilinė byla pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities
viršininko administracijai, V. I. P. (buvusi pavardė – S. ) dėl
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos
valstybinės priežiūros departamento 1998 m. liepos 24 d. statybos
leidimo Nr. R98-447 dalies dėl palėpės, esančios (duomenys neskelbtini)
name, rekonstrukcijos panaikinimo ir atsakovės V. I. P. (buvusi
pavardė – S. ) įpareigojimo atstatyti perdengimą tarp palėpės ir (duomenys
neskelbtini) buto į buvusią iki rekonstrukcijos padėtį (civilinė byla Nr. 2-6816-612/2006;
šiuo metu bylos Nr. 2-323-612/2007). Kauno apygardos administracinis
teismas nurodė, kad Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme nagrinėjama byla
yra tarp tų pačių šalių ir dėl to paties administracinio ginčo (statybos
leidimo panaikinimo), todėl administracinėje byloje pareiškėjo D. G. skundas
paliktinas nenagrinėtas.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad ginčas
dėl statybos leidimo dalies panaikinimo, pagal įstatymuose nustatytas rūšinio
teismingumo taisykles pagrįstai užvestas Kauno apygardos administraciniame
teisme, šiame teisme ir turėjo būti nagrinėjamas, o ne paliktas nenagrinėtas
todėl, kad bendrosios kompetencijos teisme yra nagrinėjama byla, kurioje kartu su
civilinio teisinio pobūdžio reikalavimu yra pareikštas ir analogiškas
administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas (dėl statybos leidimo dalinio panaikinimo).
Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno
apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 26 d. nutartis yra
panaikinama, o administracinė byla pagal pareiškėjo D. G. skundą atsakovui
Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems
asmenims Vilniaus miesto savivaldybei, V. I. P. (buvusi pavardė – S. )
dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir
statybos valstybinės priežiūros departamento 1998 m. liepos 24 d.
statybos leidimo Nr. R98-447 dalies dėl palėpės, esančios (duomenys
neskelbtini) name, rekonstrukcijos, panaikinimo (administracinė byla Nr. I-1756-428/2006)
perduotina Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų
nustatyta tvarka.
Byla pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovams Vilniaus
apskrities viršininko administracijai, V. I. P. (buvusi pavardė – S. )
dėl pažeistų teisių gynimo (civilinė byla Nr. 2-6816-612/2006; šiuo metu
bylos Nr. 2-323-612/2007) grąžintina Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės
teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka (inter alia spręsti dėl reikalavimo
dėl statybos leidimodalinio panaikinimo, procesinio teisinio likimo).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl
teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio
2–4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a :

R-alavimas dėl Vilniaus apskrities viršininko
administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros
departamento 1998 m. liepos 24 d. statybos leidimo Nr. R98-447
panaikinimo dėl dalies dėl palėpės, esančios (duomenys neskelbtini) name,
rekonstrukcijos yra teismingas administraciniam teismui.
R-alavimas dėl atsakovės V. I. P.
(buvusi pavardė – S. ) įpareigojimo atstatyti perdengimą tarp palėpės ir (duomenys
neskelbtini) buto į buvusią iki rekonstrukcijos padėtį yra teismingas bendrosios
kompetencijos teismui.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m.
spalio 26 d. nutartį panaikinti ir bylą pagal pareiškėjo D. G. skundą
atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems
suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybei, V. I. P.
(buvusi pavardė – S. ) dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų
planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 1998 m. liepos
24 d. statybos leidimo Nr. R98-447 dalies dėl palėpės, esančios (duomenys
neskelbtini) name, rekonstrukcijos panaikinimo (administracinė byla Nr. I-1756-428/2006)
perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta
tvarka.
Bylą pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovams
Vilniaus apskrities viršininko administracijai, V. I. P. (buvusi
pavardė – S. ) dėl pažeistų teisių gynimo (bylos Nr. 2-6816-612/2006; šiuo
metu bylos Nr. 2-323-612/2007) grąžinti Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės
teismui nagrinėti vadovaujantis specialiosios teisėjų kolegijos sprendimu dėl
byloje pareikštų reikalavimų rūšinio teismingumo.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt