TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
Civilinė byla Nr
1. 16. Dėl
atsakomybės už koncesininkui perduotos savivaldybės įmonės prievoles netaikymo
savivaldybei

Kai
koncesijos suteikėjas perduoda įmonę kartu su visomis įmonės steigėjo ir
vadybos pareigomis, o koncesininkas jas priima, tai reiškia, kad koncesijos suteikėjas
perleidžia koncesininkui ir savo atsakomybę už koncesininkui perduotos įmonės
veiklos rezultatus koncesijos laikotarpiu. Tokiu atveju subsidiarioji
atsakomybė savivaldybei (koncesijos suteikėjui) ir išieškojimas iš patikėjimo
teise valdomo turto netaikytini.

Civilinė
byla Nr. 3K-3-27/2008 (S)
Procesinio sprendimo
kategorijos:126. 8; 129. 17


LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS
TEISMAS


NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU


2008 m. sausio 29 d.
Vilnius


Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų: J-os S-ės (kolegijos pirmininkė), A-io N-o ir A-o
S-io (pranešėjas),
rašytinio
proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Klaipėdos miesto
savivaldybės kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m.
birželio 15 d. nutarties bei Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarties,
kuriomis patenkintas likviduojamos savivaldybės įmonės ,,Pempininkų vaistinė“
prašymas išieškoti skolas iš savivaldybės biudžeto, civilinėje byloje pagal
ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės įmonei ,,Pempininkų vaistinė“
dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų
kolegija

n u s t a t ė :

I. G-o esmė

Klaipėdos
apygardos teismas 2005 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto
bylą Klaipėdos miesto savivaldybės įmonei „Pempininkų vaistinė“, o 2006 m.
liepos 18 d. nutartimi šią įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama
dėl bankroto. Teismo nutartimis patvirtinti 340 257,51 Lt kreditorių
reikalavimai.
LSĮ „Pempininkų
vaistinė” administratorius prašė likviduojamos įmonės kreditorių reikalavimus 340 257,51 Lt
ir 11 523,38 Lt bankroto administratoriui nesumokėtą atlyginimą
išieškoti iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto. Pareiškėjas pažymėjo, kad Klaipėdos
miesto savivaldybė administraciniais aktais savivaldybės įmonei „Pempininkų
vaistinė“ patikėjimo teise perdavė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nuosavybe
įregistruotas negyvenamąsias patalpas – vaistinę, esančią Klaipėdoje, Taikos
pr. 81a. Pareiškėjo teigimu, kadangi LSĮ ,,Pempininkų vaistinė” neturi turto,
iš kurio būtų galima patenkinti kreditorinius reikalavimus, o išieškojimas iš
LSĮ ,,Pempininkų vaistinė” patikėjimo teise valdomo turto yra negalimas, tai
kreditorių reikalavimai ir atlyginimas administratoriui turėtų būti patenkinami
iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto (CPK 674 straipsnis).

II. Pirmosios ir
apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė

Klaipėdos
apygardos teismas 2007 m. birželio 15 d. nutartimi prašymą patenkino:
priteisė iš Klaipėdos miesto savivaldybės LSĮ „Pempininkų vaistinė“
351 781 Lt. Remdamasis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos
2003 m. kovo 28 d. sprendimu ir priėmimo–perdavimo aktu, teismas
sprendė, kad, nors LSĮ „Pempininkų vaistinė“ patikėjimo teise valdomas
savivaldybės nekilnojamasis turtas nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto
registre, tačiau LSĮ „Pempininkų vaistinė“ tą turtą valdė teisėtai, jis
(turtas) buvo perduotas patikėtiniui ir turto patikėjimo teisė yra galiojanti.
Remdamasis CPK 674 straipsniu, teismas konstatavo, kad, įsteigdama
juridinį asmenį, perduodama jam turtą, suteikdama galimybę vykdyti ūkinę
veiklą, savivaldybė privalo prisiimti atsakomybę už įsteigto juridinio asmens
veiklos rezultatus.
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi suinteresuoto
asmens Klaipėdos miesto savivaldybės atskirąjį skundą, 2007 m. rugpjūčio
16 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d.
nutartį paliko nepakeistą. Kolegija iš esmės sutiko su pirmosios instancijos
teismo nutarties motyvais. Atsižvelgusi į tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybė
ir UAB „J-ininkų vaistinė“ 2001 m. liepos 11 d. sudarė koncesijos
sutartį, pagal kurią Klaipėdos miesto savivaldybė (koncesijos suteikėjas)
perdavė UAB „J-ininkų vaistinė“ (koncesininkui) savivaldybei priklausančią
įmonę „Pempininkų vaistinė“, bei į šios koncesijos sutarties sąlygas, kolegija
konstatavo, kad Klaipėdos miesto savivaldybė, patyrusi nuostolių dėl SĮ
,,Pempininkų vaistinė“ nemokumo, turi teisę koncesijos sutartyje nustatytomis
sąlygomis iš koncesininko UAB „J-ininkų vaistinė“ reikalauti atlyginti
patirtus nuostolius.

III. Kasacinio
skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu
skundu Klaipėdos miesto savivaldybė prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m.
birželio 15 d. nutartį bei Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti
ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis
skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Bylą
nagrinėję teismai pažeidė materialinės teisės normas – CK 4. 27 straipsnio
2 dalį bei Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, nes,
nekilnojamojo turto registre nesant įregistruoto vaistinės patalpų, esančių
Klaipėdoje, Taikos pr. 81a, perdavimo patikėjimo teise SĮ „Pempininkų
vaistinė“, pripažino, jog šis turtas buvo perduotas patikėjimo teise.
2. Kasaciniame
skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė CPK 674 straipsnį,
kuriame nustatyta, jog iš savivaldybės biudžeto galima tenkinti išieškotojų
reikalavimus. Kasatoriaus nuomone, LSĮ „Pempininkų vaistinė“ šioje byloje buvo
netinkamas išieškotojas, nes ši įmonė neturėjo reikalavimo teisės savivaldybei:
savivaldybė nebuvo šios įmonės skolininkė. Anot kasatoriaus, skolininkė yra LSĮ
„Pempininkų vaistinė“, kuri yra skolinga savo kreditoriams, tačiau jie jokių prašymų
šioje byloje nepateikė. Kasatorius nurodo, kad kreditorių reikalavimai atsirado
dėl SĮ „Pempininkų vaistinė“ nemokumo, kuri tapo nemoki po to, kai pagal koncesijos
sutartį buvo perduota UAB „J-ininkų vaistinė“. Kasatoriaus teigimu, pagal koncesijos
sutarties 13 punktą nuostolius dėl SĮ „Pempininkų vaistinė“ nemokumo turi
atlyginti UAB „J-ininkų vaistinė“, o ne savivaldybė.
Atsiliepimu į
kasacinį skundą LSĮ „Pempininkų vaistinė“ prašo kasacinį skundą atmesti, o
skundžiamas teismų nutartis palikti nepakeistas. Atsiliepime nurodoma, kad faktas,
jog patalpų patikėjimo teisė nebuvo įregistruota viešame registre, nereiškia, kad
patikėjimo teisė neegzistavo; CK 4. 108 straipsnyje administracinis aktas
įtvirtintas kaip vienas iš turto patikėjimo teisės atsiradimo pagrindų, tuo
tarpu patikėjimo teisės registracija neturi jokios įtakos patikėjimo teisės
atsiradimui. P-alpų patikėjimo teisės registracija galėjo turėti įtakos šalių
santykiams su trečiaisiais asmenimis, tačiau ne kasatoriaus ir LSĮ „Pempininkų
vaistinė“ santykiams. P-alpos buvo valdomos patikėjimo teise, o ne valdymo,
kaip savarankiškos daiktinės teisės, pagrindu. Kadangi savivaldybės įmonė
neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti kreditorių reikalavimų tenkinimą, ir
turi tik patikėjimo teise perduotą turtą, tai, bankroto teisinius santykius
reglamentuojantiems teisės aktams nenumatant tokios teisinės situacijos, bylą
nagrinėję teismai pagrįstai vadovavosi CPK 3 straipsnio 6 dalimi ir taikė
įstatymą, reglamentuojantį panašius teisinius santykius (įstatymo analogiją) –
CPK 674 straipsnį. Atsiliepime nurodoma, kad CPK 674 straipsnis šiam
teisiniam santykiui taikytinas ir pagal tiesioginio teisės taikymo aktą –
Lietuvos Respublikos Konstituciją (Konstitucijos 6 straipsnis). Atsiliepime
pažymima, kad visi kreditorių reikalavimai yra pareikšti LSĮ „Pempininkų
vaistinė“ bankroto byloje, todėl papildomai jų reikšti dar kam nors nėra
pagrindo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad kasaciniame skunde išreikštas
kasatoriaus reikalavimas yra ydingas, nes reikalaujama grąžinti bylą nagrinėti
iš naujo apeliacinės instancijos teismui, tačiau kartu panaikinti abi,
t. y. pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų, nutartis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje
teismų nustatytos aplinkybės

2001 m.
liepos 11 d. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba ir UAB „J-ininkų
vaistinė“ sudarė koncesijos sutartį, pagal kurią Klaipėdos miesto savivaldybės
taryba perdavė koncesininkui – UAB „J-ininkų vaistinė“ 15 metų
laikotarpiui SĮ „Pempininkų vaistinė“ šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis. 2001 m.
rugpjūčio 1 d. priėmimo–perdavimo aktu Klaipėdos miesto savivaldybė
perdavė koncesininkui valdyti koncesijos pagrindais SĮ „Pempininkų
vaistinė“ pagal 2001 m. liepos 31 d. balansą ir turto aprašus,
kuriuose nurodytas pastatas, esantis Klaipėdoje, Taikos pr. 81a (plotas
618,49 kv. m). Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2003 m. kovo
28 d. sprendimu Nr. 1-118 leido savivaldybės įmonėms, kurių steigėja
yra Klaipėdos miesto savivaldybės taryba, savivaldybei nuosavybės teise
priklausantį, įstaigų apskaitomą turtą valdyti patikėjimo teise ir registruoti nekilnojamojo
turto registre. Pastatas, esantis Klaipėdoje, Taikos pr. 81a (plotas
618,49 kv. m), yra apskaitomas SĮ „Pempininkų vaistinė“ balanse.
Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė
bankroto bylą SĮ „Pempininkų vaistinė“, o 2006 m. liepos 18 d.
nutartimi šią įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Teismo nutartimis patvirtinti 340 257,51 Lt kreditorių reikalavimai.
Administratoriui nesumokėtas 11 523,38 Lt atlyginimas. Bylą nagrinėję
teismai sprendė, kad SĮ „Pempininkų vaistinė” patikėjimo teise valdomas
turtas nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, tačiau šis turtas
SĮ „Pempininkų vaistinė” buvo valdomas teisėtai, turtas buvo perduotas
patikėtiniui ir turto patikėjimo teisė yra galiojanti.

V. Kasacinio
teismo argumentai ir išaiškinimai

Nagrinėjamoje
byloje keliamas teisės klausimas dėl savivaldybės atsakomybės už savivaldybės
įmonės, kuri, būdama pagal koncesijos sutartį perduota koncesininkui, tapo
nemoki, prievoles.
Byloje
nustatyta, kad 2001 m. liepos 11 d. Klaipėdos miesto savivaldybės
taryba (koncesijos suteikėjas) ir UAB „J-ininkų vaistinė“ (koncesininkas)
sudarė koncesijos sutartį, pagal kurią Klaipėdos miesto savivaldybės taryba perdavė
koncesininkui – UAB „J-ininkų vaistinė“ 15 metų laikotarpiui SĮ „Pempininkų
vaistinė“ šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis. Faktiniai bylos duomenys
suponuoja išvadą, kad SĮ „Pempininkų vaistinė“ nemokumas, dėl kurio išieškojimą
prašoma nukreipti į Klaipėdos savivaldybės biudžetą, yra šios įmonės veiklos
koncesijos sutarties galiojimo laikotarpiu rezultatas (kitokią išvadą
suponuojančių faktinių duomenų byloje nėra). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad
šios aplinkybės turi esminę reikšmę teisės normų taikymui ir kilusio ginčo dėl
savivaldybės subsidiariosios atsakomybės išsprendimui.
Koncesijų
įstatyme (1996 m. rugsėjo 10 d. įstatymo Nr. I-1510 redakcija)
nurodyta, kad šis įstatymas nustato koncesijos sampratą, koncesijos objektus ir
ūkinės veiklos sritis, koncesijų suteikimo tvarką, Lietuvos Respublikos
valstybės institucijų, Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių įmonių,
veikiančių koncesijos sutarties pagrindu, teises ir pareigas. Koncesijos
sutartis – rašytinė sutartis, pagal kurią koncesijos suteikėjas sutartyje
nustatytomis sąlygomis koncesininkui tam tikram laikui atlygintinai perduoda
teisę naudotis šiame įstatyme nustatytais koncesijos objektais
(2 straipsnio 2 dalis). Koncesijos objektas gali būti savivaldybės
įmonės, nenumatytos privatizuoti koncesijos galiojimo laikotarpiu
(3 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Perduodant pagal koncesiją
valstybės ar savivaldybės įmonę, koncesininkui perduodamos Lietuvos Respublikos
įstatymų nustatytos ir koncesijos sutartyje nurodytos įmonės steigėjo teisės ir
pareigos (3 straipsnio 2 dalis). Koncesijos sutarčiai pasibaigus ar
ją nutraukus, koncesininkui perduoti arba pagal koncesijos sutartį sukurti
koncesijos objektai (užbaigti arba neužbaigti), turi būti grąžinti valstybei ar
savivaldybei (14 straipsnio 8 dalis).
Iš byloje
pateiktos koncesijos sutarties (T. 1, b. l. 98–102) matyti, kad šia
sutartimi koncesijos suteikėjas perdavė koncesininkui 15 metų laikotarpiui
įmonę – SĮ „Pempininkų vaistinė“ – kartu su visomis įmonės steigėjo ir valdybos
teisėmis ir pareigomis, išskyrus įmonės reorganizavimo, restruktūrizavimo,
likvidavimo ir kai kurias kitas konkrečiai nurodytas teises (Sutarties
7 punktas). Šioje sutartyje, be kita ko, nustatyta, kad koncesininkas turi
užtikrinti koncesijos sutarties galiojimo laikotarpiu koncesijos objekto mokumą
ir pelningą veiklą (Sutarties 8 punktas); įmonės turtas grąžinamas per
vieną mėnesį pagal perdavimo ir priėmimo aktą po koncesijos sutarties
pasibaigimo pagal 2016 m. birželio 31 d. būklę ir turi atitikti koncesininkui
perduoto turto aprašą (perduodami pastatai ir statiniai), <. . . > turi būti
išlaikytas turtas ir resursai (įskaitant reikiamos kvalifikacijos darbuotojus),
būtini tolesnei objektų veiklai (Sutarties 9 punktas); jei koncesijos
sutarties galiojimo metu SĮ „Pempininkų vaistinė“ tampa nemoki,
koncesininkas kompensuoja per visą koncesijos laikotarpį patirtus nuostolius
(Sutarties 13 punktas); koncesijos suteikėjas turi teisę kontroliuoti
koncesininko veiklą perduotuose objektuose (Sutarties 16 punktas).
Aptariamos
koncesijos sutarties sąlygos lemia konkrečios koncesijos apimtis, jos šalių
teises ir pareigas (Koncesijų įstatymo 1 straipsnis, 2 straipsnio
2 dalis, 3 straipsnio 2 dalis) bei turi jos šalims įstatymo
galią (CK 6. 189 straipsnio 1 dalis). Iš jų matyti, kad koncesijos
suteikėjas, sudaręs koncesijos sutartį, koncesijos gavėjui perduotos įmonės
ūkinėje veikloje nebedalyvavo. Sutartimi koncesijos suteikėjas perdavė įmonę
kartu su visomis įmonės steigėjo ir valdybos pareigomis, o koncesininkas jas
priėmė. Tokiu būdu koncesijos suteikėjas perleido koncesininkui ir savo
atsakomybę už koncesininkui perduotos įmonės veiklos rezultatus koncesijos
laikotarpiu. Teisės, kurios pagal sutartį liko koncesijos suteikėjui, neduoda
teisinio pagrindo teigti, kad koncesijos suteikėjas – Klaipėdos miesto
savivaldybė – yra nagrinėjamų prievolinių teisinių santykių, atsiradusių dėl
koncesininko veiklos jam įgyvendinant koncesiją, subjektas. Koncesijų įstatyme
bei aptariamoje sutartyje nenumatyta koncesijos suteikėjo pareigos atsakyti už
koncesininko veiklos rezultatus, koncesijos įgyvendinimo laikotarpiu atsiradusias
skolas. Koncesijos teisiniai santykiai, jų teisinis reglamentavimas lemia
patikėjimo teisės ypatumus (CK 6. 968 straipsnis). Pagal bylos duomenis,
SĮ „Pempininkų vaistinė“ nemokumas atsirado tada, kai šią įmonę ūkinei
veiklai plėtoti naudojo koncesininkas, t. y. kai egzistavo koncesijos
teisiniai santykiai. Sudaryta sutartis (T. 1, b. l. 98–102)
paneigia savivaldybės subsidiarumą. Pažymėtina, kad panašius teisinius
santykius – įmonės nuomą – reglamentuojančiose CK šeštosios knygos
IV dalies XXVIII skyriaus normose taip pat neįtvirtinta subsidiariosios
atsakomybės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokiu, kaip nagrinėjamas ginčas,
atveju subsidiarioji atsakomybė savivaldybei ir išieškojimas iš patikėjimo
teise valdomo turto netaikytini. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai
neatsižvelgė į nagrinėjamo ginčo specifiką, netinkamai taikė Koncesijų
įstatymą, CK 2. 50 straipsnį, 6. 189 straipsnio 1 dalį, CPK
674 straipsnį. Tai yra pagrindas naikinti apskųstas pirmosios ir
apeliacinės instancijų teismų nutartis (CPK 346 straipsnio 2 dalies
1 punktas, 359 straipsnio 3 dalis).
Kasacinio
skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, kad bylą nagrinėję teismai
pažeidė CK 4. 27 straipsnio 2 dalį bei Nekilnojamojo turto registro
įstatymo 4 straipsnį. Pažymėtina, kad Valstybės ir savivaldybių turto
valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje
nustatyta, jog patikėjimo teisė į perduodamą savivaldybės turtą atsiranda nuo
turto perdavimo patikėjimo teisės subjektui (patikėtiniui) ir turto
perdavimo-priėmimo akto pasirašymo.
Panaikinus
apskųstas nutartis priimtinas naujas sprendimas (CPK 359 straipsnio
4 dalis) ir LSĮ „Pempininkų vaistinė“ prašymas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio
1 dalies 4 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Klaipėdos
apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį, Lietuvos apeliacinio
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio
6 d. nutartį panaikinti.
Priimti naują
sprendimą ir likviduojamos savivaldybės įmonės „Pempininkų vaistinė“ prašymą
atmesti.
Ši Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo
priėmimo dienos.
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt