TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
Kasacinės instancijos teismo pranešėjas
1. 10. Dėl ABĮ 47 straipsnyje įtvirtintos
akcininko pirmumo teisės įsigyti akcijas įgyvendinimo, kai taikomas CPK 704 straipsnis

CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta
skolininko teisė susirasti turto pirkėją iki varžytynių turi būti įgyvendinama
taip, kad nepažeistų konstitucinio proporcingumo principo, pagal kurį teisės
aktais nustatytos ir taikomos priemonės turi būti proporcingos siekiamam
tikslui, o asmens teisės negali būti ribojamos daugiau, negu būtina teisėtam ir
visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti. UAB
akcininkų pirmumo teisė įsigyti ne varžytynių metu parduodamas bendrovės
akcijas negali būti paneigta vien teismo sprendimo vykdymo procesinių veiksmų
atlikimo faktu.
Tais atvejais, kai skolininkas naudojasi jam CPK 704 straipsnio
1 dalyje nustatyta teise, UAB akcininkų pirmumo teisė išlieka, t. y.
skolininkui (jokiu būdu ne antstoliui) tenka pareiga CPK 704 straipsnyje
nurodytu būdu parduodamas UAB akcijas pirmiausia siūlyti UAB akcininkams
remiantis Akcinių bendrovių
įstatymo 47 straipsnio
1 dalimi (2003 m. gruodžio 11 d. Akcinių bendrovių
įstatymo Nr. IX-1889 redakcija).
Skolininkui, siekiančiam įgyvendinti CPK 704 straipsnyje
jam suteiktą teisę parduoti turtą jo surastam pirkėjui šio straipsnio 2 dalyje
nustatytomis sąlygomis, tenka pareiga raštu pranešti uždarajai akcinei
bendrovei apie akcijų pardavimą, nurodyti perleidžiamų akcijų skaičių pagal
klases ir pardavimo kainą, taip pat nustatyti protingą terminą, per kurį turi
būti pareikštas pageidavimas pirkti visas akcininko parduodamas uždarosios
akcinės bendrovės akcijas už kainą, ne mažesnę, nei buvo nurodyta pranešime, ir
protingą terminą, per kurį po pageidavimo pirkti akcijas pareiškimo į antstolio
depozitinę sąskaitą turi būti sumokėtos CPK 704 straipsnio
2 dalyje nurodytos sumos. Visais atvejais turi būti veikiama taip, kad
visi pirmenybės teisės įgyvendinimui skirti veiksmai nepaneigtų tokios teisės,
t. y. nustatant teisės įgyvendinimo terminus turi būti sąžiningai
siekiama, kad būtų reali galimybė CPK 704 straipsnio
2 dalyje nurodytas sumas į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti iki
varžytynių pradžios.
Civilinė byla Nr. 3K-3-464/2007
Procesinio sprendimo kategorija 27. 3. 2. 1 (S)


LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS
TEISMAS



NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. gruodžio 14 d.
Vilnius


Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Z-o L-io (kolegijos
pirmininkas), E-aus L-o ir G-o K-aus (pranešėjas),
sekretoriaujant N-ei
R-,
dalyvaujant išieškotojo UAB „Šilda“ atstovams direktoriui E. B. ,
advokatui M. K. ,
suinteresuoto asmens UAB „Investera“ atstovui P. Š. ,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojo
UAB „Šilda“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 24 d. nutarties ir
Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutarties
peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal antstolės D. K. teikimą patvirtinti
turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. G-o esmė

Antstolė teismo prašė patvirtinti turto pardavimo
skolininko pasiūlytam pirkėjui 2006 m. gruodžio 21 d. aktą Nr. 4,
kuriuo skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „Investera“ už 3320 Lt parduodamos
UAB „Šilda“ 83 paprastosios vardinės akcijos, priklausančios D. K. , kurių
kiekvienos nominali vertė 40 Lt.
UAB „Šilda“ nesutiko, kad akcijos būtų parduotos,
nes taip būtų pažeista akcininkų pirmumo teisė įgyti akcijas; pati bendrovė
pageidauja akcijas įgyti nominalia jų verte.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų
nutarčių esmė

Širvintų rajono apylinkės teismas 2007 m.
vasario 19 d. nutartimi patvirtino 2006 m. gruodžio 21 d. turto
pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija 2007 m. balandžio 24 d. nutartimi Širvintų rajono
apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutartį paliko nepakeistą.
Teismai vadovavosi Akcinių bendrovių įstatymu,
kurio 47 straipsnyje reglamentuoti uždarosios akcinės bendrovės akcijų
perleidimo ypatumai, t. y. akcininko pirmumo teisė įsigyti parduodamas
bendrovės akcijas. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad, uždarosios
akcinės bendrovės akcijas perleidžiant kitu įstatymų nustatytu būdu (ne
pardavimo) arba vykdant teismo sprendimą, minėtas straipsnis netaikomas.
Nustatyta, kad, remiantis Vilniaus miesto 1-ojo
apylinkės teismo 2002 m. gegužės 14 d. išduotu vykdomuoju raštu
baudžiamojoje byloje Nr. 1-466-16, 83 paprastosios vardinės UAB „Šilda“ akcijos
2005 m. gegužės 26 d. areštuotos. Kadangi UAB „Šilda“ akcijų
perleidimas siejamas su teismo sprendimo vykdymu, o ne su D. K. ketinimu
parduoti akcijas savanoriškai, antstolė pagrįstai vadovavosi CPK normomis,
reglamentuojančiomis turto realizavimo tvarką vykdymo metu, o kartu ir CPK 704 straipsniu,
leidžiančiu skolininkui iki varžytynių pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto
pirkėją.
Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių
išieškotojo teiginį, kad jis 2006 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į
antstolę su prašymu perimti skolininkės akcijas.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į
kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu UAB „Šilda“ prašo panaikinti
Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutartį ir
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m.
balandžio 24 d. nutartį; atsisakyti tvirtinti antstolės teikimą dėl 2006 m.
gruodžio 21 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto
patvirtinimo, laikyti akcijų pardavimą neįvykusiu ir įpareigoti antstolę
įvykdyti Akcinių bendrovių 47 straipsnį pasiūlant UAB „Šilda“ akcininkams
pirmumo teise įsigyti perleidžiamas skolininkei D. K. priklausančias UAB
„Šilda“ 83 paprastąsias vardines akcijas. Kasacinis skundas grindžiamas
šiais argumentais:
Teismas nepagrįstai išplėtė Akcinių bendrovių
įstatymo 47 straipsnio 8 punkto taikymą ir aiškinimą nurodydamas, kad
ši išimtis yra taikoma ir pardavimo sandoriui. Teismai be teisėto pagrindo
akcijų pardavimo nelaikė įprastu pirkimu–pardavimu. Būtų galima sutikti su
teismų išvada tuo atveju, jeigu akcijos būtų perleistos aukciono būdu, kai
prieš akcijų turėtojo valią akcijos priverstinai perleidžiamos varžytynių dalyviui
pateikusiam didžiausią kainą. Nagrinėjamu atveju įvyko įprastas akcijų
pirkimas–pardavimas akcijų savininkei pačiai pasirinkus pirkėją ir jiems
susitarus dėl akcijų kainos. Šiuo atveju Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnio
8 punkto išimtis neturėjo būti taikoma.
Teismas pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnyje
nustatytą išimtinę akcininko teisę, t. y. visi įmonės akcininkai turi
pirmumo teisę įgyti akcininko perleidžiamas akcijas tretiesiems asmenims.
Bendrovės akcininkai neatsisakė pirmumo teisės pirkti skolininkės akcijas, nes
jiems nebuvo pranešta įstatyme nustatyta tvarka, todėl teismui pateiktas
prašymas patvirtinti akcijų perleidimą skolininkės pasirinktam pirkėjui iš
esmės pažeidžia akcininkų teises ir imperatyviuosius teisės aktus.
Teismai pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 54 straipsnio
pagrindus, kurie suteikia teisę bendrovei įsigyti savas akcijas. Tokia teise,
remiantis CPK 695 straipsniu, kasatorius bandė pasinaudoti ir kreipėsi į
antstolį.
Atsiliepimu į kasacinį skundą UAB „Investera“
prašo jį atmesti. Nurodoma, kad kasatoriaus teiginys, jog Akcinių bendrovių
įstatymo 47 straipsnio 8 dalis taikoma tada, kai akcijos
perleidžiamos kito nuosavybėn, tačiau toks perleidimas negali būti pardavimo
sandoris, yra nepagrįstas. G-ijamas akcijų perleidimas negali būti
tapatinamas su įprastiniu pirkimo–pardavimo sandoriu. Akcinių bendrovių
įstatymo 47 straipsnio 8 dalimi įstatymų leidėjas atskyrė įprastą
pirkimo–pardavimo sandorį, kai uždarosios akcinės bendrovės akcininkai savo
iniciatyva ketina parduoti akcijas laikantis tokio akcijų perleidimo ypatumų.
Kasatoriaus teiginys, kad teismas pažeidė Akcinių
bendrovių įstatymo 47 straipsnyje suteikiamą išimtinę akcininko teisę, yra
nepagrįstas, nes vadovavosi Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnio 8 dalimi.
Tokiu atveju akcininkams neturėjo būti pranešta apie perleidžiamas akcijas.
Kasacinis skundas neatitinka CPK 347 straipsnio
2 dalies. N-s kasaciniame skunde neleidžiama remtis naujais įrodymais,
kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose,
kasatorius pateikė kaip įrodymą 2006 m. gruodžio 11 d. prašymą dėl
skolininko turto realizavimo būdo, kuris nebuvo pateiktas nei pirmosios, nei
apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį
kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų
aplinkybių.
Kasatoriaus atstovas advokatas M. K. ,
prašydamas kasacinį skundą patenkinti, paaiškino, kad teisės taikymo požiūriu
prioritetas teikiamas materialiniam teisiniam reguliavimui, todėl CK 4. 79 straipsnyje
ir Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnyje įtvirtintos normos prieš CPK
704 straipsnio nuostatas turi prioritetą ir UAB akcininkams, kaip
bendraturčiams, suteikiama pirmumo teisė įsigyti teismų sprendimams vykdyti
nustatyta tvarka parduodamas UAB akcijas. ABĮ 47 straipsnio 8 dalyje
įtvirtinta taisyklė, kad akcininkų pirmumo teisė įsigyti UAB parduodamas
akcijas netaikoma, jei jos perleidžiamos vykdant teismo sprendimą, atstovo
požiūriu, taikoma tiems atvejams, kai teismo sprendimu nusprendžiama dėl UAB
akcijų perleidimo, pvz. , priverstinio akcijų pardavimo.
Kasatoriaus atstovas E. B. neišdėstė teisinių
argumentų dėl pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių neteisėtumo.
Suinteresuoto asmens UAB „Investera“ atstovas P. Š. ,
palaikydamas atsiliepime į kasacinį skundą išdėstytus argumentus, prašo
kasacinį skundą atmesti ir paaiškina, kad pagal CPK 704 straipsnį
skolininkė teisėtai suinteresuotam asmeniui pardavė UAB „Šilda“ akcijas. CPK
neįtvirtinta UAB akcininkų pirmumo teisės įsigyti teismų sprendimams vykdyti
nustatyta tvarka perleidžiamų akcijų.


Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir
išaiškinimai

Lietuvos Respublikos Konstitucija garantuoja
asmens teisę į teisminę gynybą, kuri inter alia apima teismo priimtų
sprendimų įgyvendinimą. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT)
akcentuoja, kad teisė į teismą nėra vien teorinė teisė galutiniu teismo
sprendimu užsitikrinti atitinkamos teisės pripažinimą, bet taip pat ji apima
teisėtą lūkestį šį sprendimą įvykdyti. Veiksminga bylinėjimosi šalių apsauga ir
teisėtumo atkūrimas suponuoja valstybinės valdžios institucijų pareigą įvykdyti
privalomą sprendimą (Hornsby v. Greece, judgment of 19 M-h 1997, Reports
1997-II, p. 510, par. 40). EŽTT praktika patvirtina, kad galutinio teismo
sprendimo įgyvendinimui negali būti užkirstas kelias, jis negali būti
pripažintas negaliojančiu ar nepagrįstai uždelstas jo vykdymas (Hornsby v.
Greece, p. 510–11, par. 40, B-v v. Russia, no. 59498/00, par. 34,
J. v. Lithuania, no. 41510/98, judgment of 6 M-h 2003, par. 27).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis
įtvirtina teismo sprendimo privalomumą, o 583 straipsnio blanketinė norma
nustato vykdymo proceso teisinio reglamentavimo šaltinius. N-mų,
reglamentuojančių vykdymo procesą, tinkamas taikymas yra svarbus priimtų
sprendimų efektyviam vykdymui ir asmenų civilinių teisių apsaugai, nes šiame
procese yra itin svarbi tiek išieškotojo, tiek skolininko, tiek kitų
suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyra. Vykdymo proceso svarbą lemia dar ir
tai, kad šis procesas glaudžiai siejasi su dviem materialinės teisės
institutais: prievoline bei daiktine teise. Šio proceso metu priverstinai
įvykdoma skolininko prievolė kreditoriui, taip pat įvyksta daiktinių teisių
perleidimas, todėl yra svarbu, kad procesas vyktų ne tik operatyviai, bet ir
teisėtai.
Šioje byloje ginčijama pirmosios instancijos
teismo nutartis patvirtinti turto (UAB akcijų) pardavimo skolininko pasiūlytam
pirkėjui aktą (CPK 704 straipsnio 3 dalis) ir apeliacinės instancijos
teismo nutartis, kuria atmestas UAB „Šilda“ atskirasis skundas dėl, kasatoriaus
manymu, neteisingo materialinės ir procesinės teisės normų taikymo
(interpretavimo) – kasatorius mano, kad teismo sprendimo vykdymo pagrindu UAB
akcijų perleidimo atvejais, kai skolininkas suranda pirkėją pagal CPK 704 straipsnio
1 dalį, turi būti taikoma taisyklė pirmiausia pasiūlyti UAB akcijas pirkti
kitiems uždarosios akcinės bendrovės akcininkams.
V-ybinių popierių realizavimo ypatumus nustato
CPK L skyrius, kuriame inkorporuotame 729 straipsnyje nustatyta, kad
vertybiniai popieriai, neįtraukti į vertybinių popierių biržos sąrašus,
realizuojami varžytinėse bendra tvarka. Parduodant iš varžytynių uždarųjų
akcinių bendrovių akcijas, turi būti sudaromas parduodamų akcijų paketų
skaičius taip apskaičiuojant, jog jeigu juos įsigytų keli pirkėjai, nebūtų
pažeistas įstatymų nustatytas akcininkų skaičius (CPK 729 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į tokį uždarųjų akcinių bendrovių akcijų realizavimo teismų
sprendimams vykdyti nustatyta tvarka teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad
realizuojant tokį turtą taikytinos turto realizavimo bendrosios tvarkos
taisyklės, kurių sudėtinė dalis yra ir įtvirtintosios CPK 704 straipsnyje.
Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog iki varžytynių skolininkas gali
pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto
pirkėją. Turto pardavimas skolininko pasirinktam pirkėjui, remiantis CPK 700 straipsniu,
yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Pažymėtina, kad CPK sprendimų
vykdymo procesą reglamentuojančios normos nenustato uždarųjų akcinių bendrovių
akcininkų pirmumo teisės pirkti CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatytu
pagrindu parduodamas bendrovės akcijas. N-mų, reglamentuojančių vykdymo procesą,
tinkamas taikymas, minėta, yra svarbus priimtų sprendimų efektyviam vykdymui ir
asmenų civilinių teisių apsaugai – šiame procese yra itin svarbi tiek
išieškotojo, tiek skolininko, tiek kitų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyra.
Dėl to CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta skolininko teisė
susirasti turto pirkėją iki varžytynių turi būti įgyvendinama taip, kad
nepažeistų konstitucinio proporcingumo principo, pagal kurį teisės aktais
nustatytos ir taikomos priemonės turi būti proporcingos siekiamam tikslui, o
asmens teisės negali būti ribojamos daugiau, negu būtina teisėtam ir visuotinai
reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti. UAB akcininkų pirmumo
teisė įsigyti ne varžytynių metu parduodamas bendrovės akcijas negali būti
paneigta vien teismo sprendimo vykdymo procesinių veiksmų atlikimo faktu.
Antstolio procesinių veiksmų vykdant teismo sprendimus tikslas yra patenkinti
išieškotojo turtinį interesą. Šiam tikslui CPK nustatytais pagrindais ir tvarka
iš varžytynių parduodamas skolininko turtas, o gautos lėšos panaudojamos
įsiskolinimo sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Jau minėta, kad CPK 704 straipsnyje
įtvirtinta galimybė pačiam skolininkui pasirūpinti savo turtu ir parduoti jį
pasirinktam pirkėjui iki varžytynių. CPK 704 straipsnio 2 dalyje
nustatytos tokio pardavimo sąlygos – į antstolio depozitinę sąskaitą iki
varžytynių pradžios turi būti sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto
akte nurodyta realizuojamo turto vertė, arba mažesnė suma, kurios užtenka
visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. V-inant tokį teisinį
reguliavimą, tampa akivaizdu, kad teismo sprendimo įvykdymo požiūriu nėra
reikšminga, kas – kiti UAB akcininkai ar skolininko surastas pirkėjas – sumokės
įsiskolinimo sumą ir vykdymo išlaidas (CPK 704 straipsnio 2 dalis), tačiau
UAB akcininkų teisių apsaugos, o neretai veiklos garantijų požiūriu yra
reikšminga, ar perleidžiamos CPK nustatyta tvarka iki viešųjų varžytynių UAB
akcijos pereis nuosavybėn tretiesiems asmenims, ne UAB akcininkams, ar CPK 704 straipsnio
2 dalyje nustatytomis sąlygomis atiteks UAB akcininkams. Teismo sprendimų
vykdymo tikslai ir UAB bei jų akcininkų teisių apsauga taikant proporcingumo
principą turi koreliuoti, o šių teisės saugomų vertybių supriešinimas
nepateisinamas, todėl teisingumo tikslus atitinka toks teisės aiškinimas, pagal
kurį UAB akcininkai netenka pirmumo teisės įgyti CPK nustatyta tvarka
parduodamas UAB akcijas tik viešųjų varžytynių metu. Tačiau tais atvejais, kai
skolininkas naudojasi jam CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta
teise, UAB akcininkų pirmumo teisė išlieka, t. y. skolininkui (jokiu būdu
ne antstoliui) tenka pareiga CPK 704 straipsnyje numatytu būdu parduodamas
UAB akcijas pirmiausia siūlyti UAB akcininkams remiantis Akcinių bendrovių
įstatymo 47 straipsnio 1 dalimi (2003 m. gruodžio 11 d.
Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 redakcija). Pirmiau nurodytų teisės
interpretavimo argumentų pagrindu ABĮ 47 straipsnio 8 dalies
nuostata: „Jei uždarosios akcinės bendrovės akcijos perleidžiamos (. . . ) vykdant
teismo sprendimą, šis straipsnis netaikomas“, – aiškintina kaip taisyklė, pagal
kurią kitų UAB akcininkų pirmumo teisės pirkti vykdant teismo sprendimus
parduodamas UAB akcijas pabaigos momentas yra varžytynių pradžia, nustatyta
skelbime apie varžytynes (CPK 707 straipsnio 4 punktas). Be to,
pažymėtina, kad nepagrįstas yra kasatoriaus atstovo pateikiamas cituojamos
normos aiškinimas kaip taisyklės, taikytinos tik tais atvejais, kai teismo
sprendimu nusprendžiama dėl UAB akcijų perleidimo. L-vistinę normos
konstrukciją „perleidžiamos (. . . ) vykdant teismo sprendimą“ aiškinant taip,
kaip tai daro kasatorius, be teisėto pagrindo būtų siaurinamas normos taikymas,
todėl kolegija prieina prie išvados, kad cituojamoje normoje įtvirtinta taisyklė
taikytina teismų sprendimų vykdymo procesui, o akcininkų pirmumo teisės įsigyti
CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu parduodamas UAB akcijas
pasibaigimo momentas, minėta, yra varžytynių pradžia, nustatyta skelbime apie
varžytynes. Nepagrįsti yra ir kasatoriaus argumentai, kad UAB akcijų pardavimui
CPK 704 straipsnio pagrindu taikytinas CK 4. 79 straipsnyje nustatytas
bendraturčių teisių apsaugos mechanizmas. Šioje byloje nenustatyta, kad
skolininkės akcijos yra bendroji dalinė jos ir kito asmens ar asmenų nuosavybė.
Taip pat nėra teisinio pagrindo UAB akcininkus vertinti kaip akcijų bendraturčius.
Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 3 straipsnį akcininkai yra fiziniai ir
juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų; kiekvienas akcininkas
bendrovėje turi tokias teises, kokias suteikia jam nuosavybės teise
priklausančios bendrovės akcijos. Pagal Akcinių bendrovių įstatymą bendrovės
akcijų nuosavybės teisė nesukuria akcininkui bendraturčio teisinio statuso,
todėl akcijų pardavimui CK 4. 79 straipsnis netaikomas. Uždarųjų akcinių
bendrovių akcininkų pirmumo teisė įsigyti parduodamas bendrovės akcijas yra
įtvirtinta Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnyje ir ši teisė nekildinama
iš bendraturtystės (CK 4. 72, 4. 73, 4. 79 straipsniai). Tokia teisė pagal
ABĮ sietina su UAB veiklos ypatumais, suponuotais šios teisinės formos įmonių
steigimo, valdymo, veiklos, akcininkų teisių ir pareigų teisiniu
reglamentavimu.
Pripažinus, kad UAB akcininkai turi pirmumo teisę
įsigyti UAB akcijas, parduodamas CPK 704 straipsnio 1 dalies
pagrindu, aptartina ir šios teisės įgyvendinimo tvarka. UAB akcininkų pirmumo
teisės įsigyti parduodamas akcijas įgyvendinimo tvarka nustatyta ABĮ 47 straipsnyje.
Tačiau ji netaikytina atsižvelgiant į tai, kad turtas yra realizuojamas specialia
procesine turto realizavimo forma (CPK 700 straipsnis), kai prasidėjusios
turto pardavimo iš varžytynių procedūros, kurioms teiktinas prioritetas CPK 700 straipsnio
pagrindu. Dėl to skolininkui, siekiančiam įgyvendinti CPK 704 straipsnyje
jam suteiktą teisę parduoti turtą jo surastam pirkėjui šio straipsnio 2 dalyje
nustatytomis sąlygomis, tenka pareiga raštu pranešti uždarajai akcinei
bendrovei apie akcijų pardavimą, nurodyti perleidžiamų akcijų skaičių pagal
klases ir pardavimo kainą, taip pat nustatyti protingą terminą, per kurį turi
būti pareikštas pageidavimas pirkti visas akcininko parduodamas uždarosios
akcinės bendrovės akcijas už kainą, ne mažesnę, nei buvo nurodyta pranešime, ir
protingą terminą, per kurį po pageidavimo pirkti akcijas pareiškimo į antstolio
depozitinę sąskaitą turi būti sumokėtos CPK 704 straipsnio 2 dalyje
nurodytos sumos. Visais atvejais turi būti veikiama taip, kad visi pirmenybės
teisės įgyvendinimui skirti veiksmai nepaneigtų tokios teisės, t. y. nustatant
teisės įgyvendinimo terminus turi būti sąžiningai siekiama, kad būtų reali
galimybė CPK 704 straipsnio 2 dalyje nurodytas sumas į antstolio
depozitinę sąskaitą įmokėti iki varžytynių pradžios. Šios pirmumo teisės
įgyvendinimo taisyklės kasacinio teismo apibrėžiamos remiantis CPK 3 straipsnio
6 dalimi taikant bendruosius teisės principus ir įgyvendinant kasacinio
teismo kompetenciją aiškinti (interpretuoti) teisę (CPK 346 straipsnio 2 dalies
1 punktas, 353 straipsnio 1, 2 dalys).
Nepagrįsti yra kasatoriaus argumentai, kad
skolininkės akcijas bendrovei antstolis turėjo perduoti pagal bendrovės prašymą
dėl skolininko turto realizavimo būdo remiantis CPK 695 straipsniu
(b. l. 54).
CPK 695 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad
jeigu pagal šį kodeksą turtas gali būti realizuojamas keliais būdais, turto
realizavimo būdo pasirinkimo teisė priklauso išieškotojui. Jau minėta, UAB
akcijos realizuojamos varžytynėse bendra tvarka (CPK 729 straipsnio 2 dalis),
todėl konstatuotina, kad kitokių šio turto realizavimo būdų CPK nenurodyta, todėl
išieškotojo prašymas nepagrįstas iš esmės ir nesukelia jokių teisinių pasekmių.
Dėl nurodytų argumentų pirmosios ir apeliacinės
instancijų teismų nutartys panaikinamos ir atsisakoma tvirtinti 2006 m.
gruodžio 21 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 359 straipsnio 1 dalies
4 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 24 d. nutartį ir Širvintų rajono
apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti.
Atsisakyti tvirtinti 2006 m. gruodžio 21 d.
turto pardavimo skolininko D. K. pasiūlytam pirkėjui UAB „Investera“ aktą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra
galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt