TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
Baudžiamoji byla Nr
2. 18. Bylos perdavimas prokurorui dėl kaltinamojo akto
neatitikties BPK reikalavimams
(BPK 219 straipsnis, 234 straipsnio 2 dalis, 254
straipsnio 3 dalis,
326 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

BPK pažeidimai, padaryti iki kaltinamojo akto
surašymo, nėra pagrindas konstatuoti kaltinamojo akto neatitikimą BPK 219
straipsnio reikalavimams ir tuo remiantis perduoti bylą prokurorui.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-449/2008
Procesinio sprendimo kategorija
2. 2. 4. 3. (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. lapkričio 25 d.
Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko T-o
Š-o, V-o M-o ir pranešėjo J-o T-iaus,
sekretoriaujant R-ai B-ei,
dalyvaujant prokurorei J-ai
Z-ei,
gynėjui advokatui I-ui B-ui,
kaltinamajam M.
M. ,
teismo posėdyje kasacine tvarka
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro
pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 4 d. nutarties, kuria nuteistojo M. M. apeliacinis skundas patenkintas iš dalies: Vilniaus
miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. nuosprendis panaikintas
ir byla perduota Vilniaus miesto apylinkės prokurorui.
Vilniaus miesto 1-a-is apylinkės
teismas 2008 m. kovo 26 d. nuosprendžiu M. M. nuteisė
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 192 straipsnio 1 dalį 20 MGL
(2500 Lt) bauda; dėl kaltinimo pagal BK 309 straipsnio 1 dalį M.
M. išteisino kaip nepadariusį veikos,
turinčios šio nusikaltimo požymių.
Teisėjų kolegija, išklausiusi
teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios patenkinti kasacinį skundą,
kaltinamojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

M. M. nuteistas už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo
nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2005 m. kovo 3 d. 14. 00 val. , kol
jo neteisėtą veiką nutraukė policijos darbuotojai, bute, esančiame V-, (duomenys
neskelbtini), neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos autorių teisių
ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, nustatančią, kad bet koks
kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar
jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu, 73 straipsnio 1
dalies 2 punkto, nustatančio, kad autorių teisių, gretutinių teisių ar sui
generis teisių pažeidimu laikomas kūrinių, gretutinių teisių ar sui
generis teisių objektų neteisėtų kopijų importavimas, eksportavimas,
platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais, nuostatas, neturėdamas
fonogramų, audiovizualinių kūrinių ir kompiuterių programų autorių, jų teisių
perėmėjų ar tinkamai įgaliotų asmenų leidimo, neteisėtai atgamino ir komercijos
tikslais laikė neteisėtus 305 vienetus muzikinių kūrinių (fonogramų), atgamintų
69 muzikinėse kompaktinėse plokštelėse, ir 29 vienetus muzikinėse plokštelėse
kompiuterio MP3 formatu, kurių bendra teisėtų kopijų mažmeninė kaina –
11 296,21 Lt, neteisėtas 689 audiovizualinių kūrinių kopijas,
atgamintas 803 kompaktinėse plokštelėse, kurių bendra teisėtų kopijų mažmeninė
kaina – 27 312,5 Lt, 37 neteisėtas personalinio kompiuterio žaidimų
programas, atgamintas 43 kompaktinėse plokštelėse, kurių bendra teisėtų kopijų
mažmeninė kaina – 1 374,59 Lt, neteisėtas 14 kompiuterinių programų kopijas,
atgamintas 47 kompaktinėse plokštelėse, kurių bendra teisėtų kopijų mažmeninė
kaina – 31 187,89 Lt; iš viso neteisėtai, komerciniais tikslais laikė 1045
fonogramų, audiovizualinių kūrinių, kompiuterio žaidimų programų kopijų,
kompiuterinių programų kopijų, kurių bendra teisėtų kopijų mažmeninė kaina
71 171,19 Lt ir kurias komercijos tikslu parduodamas platino: t. y.
2005 m. kovo 3 d. , apie 11. 00 val. , pardavė E. J. dvi
kompaktines plokšteles su neteisėtomis audiovizualinių kūrinių „The Grudge“ („Pagieža“),
„Win a Date with T- Hamilton“ („L-ėk pasimatymą su T-u Hamiltonu“) įrašų
kopijomis už 10 Lt.
M. M. pagal BK
309 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo
nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2005 m. kovo 3 d. 14. 00 val. , kol
jo neteisėtą veiką nutraukė policijos darbuotojai, bute, esančiame V-, (duomenys
neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, komercijos tikslais
įsigijo ir laikė neteisėtus pornografinio turinio dalykus – 76 kompaktinėse
plokštelėse įrašytus pornografinio turinio audiovizualinius kūrinius.
Pirmosios instancijos teismas M. M. pagal
BK 309 straipsnio 1 dalį išteisino konstatavęs, kad nėra įrodymų, jog pas M. M. kratos metu paimtas 76 kompaktines plokšteles su
pornografinio turinio audiovizualiniais kūriniais jis laikė turėdamas tikslą jas
platinti komerciniais tikslais, taip pat nėra duomenų, kad šie kūriniai buvo M. M. skelbiamuose sąrašuose. Šios aplinkybės taip pat
nepatvirtino apklausti kaip liudytojai policijos darbuotojai, be to,
internetinėje svetainėje M. M. nurodė, kad tokio
pobūdžio kūriniais neprekiauja.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 4 d. nutartis perduoti baudžiamąją bylą
prokurorui motyvuojama tuo, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo
atliktas šališkai, nes, pažeidus BPK 10 straipsnio 2 dalies, 44 straipsnio 8
dalies ir 50 straipsnio 2 dalies nuostatas, M. M. ,
kaip įtariamajam, buvo atimta galimybė įgyvendinti įstatymo garantuojamą teisę
gintis padedamam savo paties pasirinkto gynėjo. Teismo nuomone, tai esminiai
pažeidimai, turėję įtakos ne tik M. M. galimybei bylos
nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pasirinkti norimą gynybos būdą bei
taktiką, bet buvę ir pagrindas surašyti iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų
neatitinkantį kaltinamąjį aktą, sukliudžiusį teismui nagrinėti bylą.
Kasaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro
pavaduotojas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir
perduoti baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius
nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis – neteisėta ir naikintina
dėl padarytų esminių BPK pažeidimų (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3
dalis). Prokuroras pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas nutartyje
nenurodė, kokių reikalavimų, numatytų BPK 219 straipsnyje, neatitinka
kaltinamasis aktas. Kasatorius teigia, kad kaltinamasis aktas atitinka visus
įstatymo keliamus reikalavimus. Taigi, teismas nutartyje pripažindamas įtariamojo
M. M. teisių pasirinkti gynėją suvaržymą esminiu
pažeidimu, turėjusiu įtakos ne tik galimybei bylos nagrinėjimo pirmosios
instancijos teisme metu pasirinkti norimą gynybos būdą ir taktiką, bet ir bylos
baigtį, išplėtė BPK 219 straipsnyje reglamentuotas kaltinamojo akto turinio
ribas, t. y. perdavė baudžiamąją bylą prokurorui Lietuvos Respublikos baudžiamojo
proceso įstatymo nenumatytu pagrindu. Kasatoriaus teigimu, prokuroro iniciatyva
M. M. advokato pakeitimas susipažinimo su ikiteisminio
tyrimo medžiaga metu, kai teisme jį vėl gynė jo pasirinktas gynėjas,
susipažinęs su bylos medžiaga, negali būti traktuojamas kaip kaltinamojo teisių
į gynybą suvaržymas, kliudantis nagrinėti teismui bylą.
Prokuroro kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BPK 219 straipsnio reikalavimų

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2008 m. birželio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies
5 punktu, panaikintas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d.
nuosprendis ir byla perduota prokurorui. Apeliacinės instancijos teismo
nutartyje nurodyta, kad M. M. baudžiamojoje byloje
surašytas BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.
Pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį ir 254 straipsnio 3 dalį, kai
ikiteisminio tyrimo metu surašomas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų
neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, pirmosios
instancijos teismas ją perduoda prokurorui. Jeigu to nepadarė pirmosios
instancijos teismas ir dėl to paduotas apeliacinis skundas, pagal BPK 326
straipsnio 1 dalies 5 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina
pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoda bylą prokurorui. Pagal
minėtus BPK straipsnius byla prokurorui perduodama tik vienu pagrindu – kai ikiteisminio
tyrimo metu surašomas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis
kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.
Kaltinamojo akto turinys nustatytas BPK 219 straipsnyje. Vilniaus
apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasaciniame skunde dėl Vilniaus
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 4
d. nutarties teisingai nurodoma, kad kaltinamojo akto rekvizitų sąrašas,
išdėstytas BPK 219 straipsnyje, yra baigtinis ir išsamus. Iš to išplaukia, kad,
vadovaudamiesi BPK 234 straipsnio 2 dalimi arba 254 straipsnio 3 dalimi, taip
pat 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismai gali perduoti bylą prokurorui ne
dėl kiekvieno BPK reikalavimų pažeidimo, padaryto ikiteisminio tyrimo metu, o
vien tik dėl kaltinamojo akto turinio neatitikties BPK 219 straipsnio
reikalavimams, jeigu pažeidimo negalima ištaisyti teisme.
Iš Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2008 m. birželio 4 d. nutarties matyti, kad baudžiamoji byla perduota
prokurorui ne dėl netinkamo kaltinamojo akto surašymo, kaip to reikalaujama BPK
326 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Nutarties motyvuose nurodyta, kad ikiteisminis
tyrimas šioje byloje atliktas šališkai, pažeidus BPK 10 straipsnio 2 dalies, 44
straipsnio 8 dalies ir 50 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes įtariamajam M. M. buvo atimta galimybė įgyvendinti įstatymo
garantuojamą teisę gintis pačiam arba per pasirinktą gynėją. Apeliacinės
instancijos teismo nutartyje pažymėta, kad nesuteikimas įtariamajam naudotis
pasirinkto gynėjo paslaugomis lėmė ir BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio
kaltinamojo akto surašymą. Pagal apeliacinės instancijos teismo nutarties
nuostatą BPK 10 straipsnio 2 dalies, 44 straipsnio 8 dalies ir 50 straipsnio 2
dalies reikalavimų pažeidimą galima pašalinti surašant kaltinamąjį aktą.
Teisėjų kolegija tokios galimybės nemato ir pažymi, kad kaltinamojo
akto surašymu negalima ištaisyti pažeidimų, padarytų atliekant ikiteisminį
tyrimą. Tokio pažeidimų ištaisymo būdo nenurodo ir apeliacinės instancijos
teismas priimtoje nutartyje, todėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 4 d. nutartis neįvykdoma,
neatitinka BPK 332 straipsnio reikalavimų ir, vadovaujantis BPK 369 straipsnio
1 dalies 2 punktu bei 383 straipsniu, naikintina.
Kasacinio skundo argumentai, paneigiantys teisės į gynybą pažeidimą ir
BPK 1 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimą, paliekami nenagrinėti, nes tai
yra nuteistojo M. M. apeliacinio skundo argumentai, į
kuriuos turės atsakyti apeliacinės instancijos teismas iš naujo nagrinėdamas
bylą apeliacine tvarka. Nustačius BPK reikalavimų pažeidimus, padarytus
ikiteisminio tyrimo metu, apeliacinės instancijos teismas turi išspręsti
klausimą, kokią įtaką tokie pažeidimai turėjo teisingo nuosprendžio priėmimui.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio
5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2008 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo
nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt