TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
12
12. Teisė į nešališką teismą (BPK 44 straipsnio 5
dalis)

BPK pažeidimai, padaryti nagrinėjant bylą teisme,
savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad pažeista ir teisė į nešališką teismą.

                                                                                      Baudžiamoji
byla Nr. 2K-446/2009
Procesinio sprendimo kategorija 2. 1. 2. 4. (S)

 
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. gruodžio 1 d.
Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės D--os
B--iūt-ės, B--o S--ausk-o ir pranešėjo J--o T--aševič-iaus,
sekretoriaujant R--ai B--t-ul-i--ei,
dalyvaujant prokurorei A--ai
J--i--ei,
gynėjui advokatui V--ui
B--neik-iui,
kaltinamajam R.
D. ,
teismo posėdyje kasacine tvarka
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro
pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria nuteistojo D. O. apeliacinis
skundas patenkintas iš dalies: V--aviškio rajono apylinkės teismo 2009 m.
vasario 6 d. nuosprendis, kuriuo nuteisti D. O. , V. O. , R. D. , panaikintas, byla perduota
iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo perdavimo bylą nagrinėti
teisiamajame posėdyje stadijos.
V--aviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6
d. nuosprendžiu D. O. nuteistas pagal BK 178
straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63
straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2007 m. gruodžio 21 d. V--aviškio rajono
apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos terminuotos dvejų metų ir
šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta naujai paskirtos bausmės dalis
septyni mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų ir
vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė.
Tuo pačiu nuosprendžiu V. O. nuteistas
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis
BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2007 m. gruodžio 21 d. V--aviškio
rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos terminuotos dvejų
metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta naujai paskirtos bausmės
dalis septyni mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta trejų
metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo
bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, per minėtą laikotarpį taikant tokias
baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus: per keturis mėnesius nuo
nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo
biržoje bei trejus metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo
atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms
paroms.
Tuo pačiu nuosprendžiu R. D. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės
atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie
2007 m. gruodžio 21 d. V--aviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos
ir neatliktos (2008 m. lapkričio 13 d. nutartimi subendrintos) trejų metų ir
šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta naujai paskirtos bausmės dalis
šeši mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų ir
dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Teisėjų kolegija, išklausiusi
teisėjo pranešimą, prokurorės, kaltinamojo R. D. ir
jo gynėjo prašiusių patenkinti kasacinį skundą, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

V--aviškio rajono apylinkės teismo 2009
m. vasario 6 d. apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad nepilnametis D. O. , V. O. ir R. D. atiduoti teismui už tai,
kad pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, būtent: 2007 m. rugpjūčio
14 d. , apie 23. 00 val. , V--aviškio rajone, K--učių seniūnijoje, A--a-lų
kaime, V. O. su R. D. atitraukus
užrakintų durų viršų, o D. O. įsibrovus į A. L. B. priklausantį garažą, pagrobė šiam
priklausantį 500 Lt vertės motorinį pjūklą „Partner 351“ bei V. B. priklausančius 100 Lt vertės elektrinį grąžtą „Bosch“,
10 Lt vertės grąžtą ir 40 Lt vertės įvairių dydžių grąžtų komplektą; taip jie
iš viso bendrai pagrobė svetimo A. L. B. priklausančio
turto už 500 Lt, o V. B. priklausančio turto už 150
Lt. T--iau nuosprendyje konstatuota, kad tokie D. O. , V. O. ir R. D. veiksmai atitinka
nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir visi jie nuteisti
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikino pirmosios
instancijos teismo nuosprendį ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios
instancijos teismui nuo perdavimo bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje
stadijos. Tokį savo sprendimą kolegija motyvavo tuo, kad bylą išnagrinėjo šališkas
pirmosios instancijos teismas, nes buvo padaryti esminiai Baudžiamojo kodekso
pažeidimai, o šališko teismo priimtas nuosprendis negali būti pripažintas
pagrįstu ir teisėtu. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis neatitinka BPK 305
straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, nes aprašomojoje nuosprendžio dalyje
tik nurodyta, dėl ko nepilnametis D. O. ir kiti
kaltinamieji atiduoti teismui teisti, nors, vadovaujantis BPK reikalavimais,
apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis turi būti pradedama teismo
nustatytos nusikalstamos veikos, už kurios padarymą kaltinamasis šiuo
nuosprendžiu nuteisiamas, aplinkybių aprašymu, todėl toks apkaltinamasis teismo
nuosprendis negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Apeliacinės instancijos
teismo nutartyje taip pat pažymėta, kad V--aviškio rajono apylinkės teismo
2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje
teismas nurodė, kad byloje parengtinis tardymas baigtas, nors šiuo metu
galiojančiame BPK tokio procesinio veiksmo nenumatyta, taip pat nenurodė
veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas D. O. , todėl ši
apylinkės teismo nutartis neatitinka BPK 233 straipsnio reikalavimų. Kolegijos
nuomone, šių teismo padarytų procesinių pažeidimų nėra galimybių ištaisyti
nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, todėl nuosprendis panaikintas
ir baudžiamoji byla grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo
prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį
ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasatorius
nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminį Baudžiamojo proceso kodekso
pažeidimą (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes byloje nenustatė ir
nenurodė jokių BPK 58 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurios leistų daryti
išvadą apie teismo šališkumą. Taip pat nebuvo nustatyta, kad pirmosios
instancijos teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas BPK 224 ir 225 straipsniuose
nustatytas teismingumo taisykles. Kasatorius teigia, kad skundžiamoje nutartyje
išvardyti Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai, kuriuos kolegija laikė
esminiais, patys savaime nėra pagrindas teismą pripažinti šališku. Prokuroro
nuomone, nors pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir neatitiko visų BPK
305 straipsnio 1 dalies reikalavimų, tačiau apeliacinės instancijos teismo
nutartyje išvardyti proceso pažeidimai galėjo ir turėjo būti ištaisyti
apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegija, nustačiusi BPK 305 straipsnio reikalavimų pažeidimą
V--aviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, turėjo,
kasatoriaus teigimu, priimdama naują nuosprendį, ištaisyti šią klaidą, t. y.
išdėstyti įrodyta pripažintas D. O. , V.
O. ir R. D. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes.
Šis apeliacinės instancijos teismo padarytas BPK 329 straipsnio pažeidimas
laikytinas esminiu BPK pažeidimu. BPK 329 straipsnio 4 punkto nustatyta tvarka
apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pirmosios
instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos
aplinkybių, kurias nurodė kaltinamieji, galėjo ir turėjo ištaisyti pirmosios
instancijos teismo padarytą pažeidimą, t. y. atlikti įrodymų tyrimą ir
apklausti nuteistuosius. Tokia apeliacinės instancijos teismo galimybė ir
pareiga numatyta BPK 324 straipsnio 6 dalyje. Prokuroro nuomone, apeliacinės
instancijos teismas, padarydamas nepagrįstą išvadą apie tai, kad pirmosios
instancijos teismas buvo šališkas, nes padarė esminių BPK pažeidimų, priėmė neteisėtą
bei nepagrįstą nutartį ir iš esmės neišnagrinėdamas apeliacinio skundo esmingai
pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą.
Prokuroro kasacinis skundas tenkintinas.

Teismo nešališkumo principas (BPK 44 straipsnio 5
dalis)

BPK 326 straipsnyje išvardytos apeliacinės instancijos
teismo sprendimų rūšys išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagal apeliacinį skundą.
Dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį,
numatytą BPK 326 straipsnio 1 dalyje, kuri susideda iš penkių punktų.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikintas vieno iš nuteistųjų
apskųstas V--aviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d.
nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui,
vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad
apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir
perduoda bylą iš naujo nagrinėti teismui, jeigu:
1) bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos
teismas;
2) byla išnagrinėta pažeidžiant BPK 224 ir 225
straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles;
3) kai apeliacinės instancijos teisme paaiškėja, kad
nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmosios
instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turėjo būti taikomos
priverčiamosios medicinos priemonės.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikintas V--aviškio rajono
apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendis, nes apeliacinės instancijos
teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas.
Teismo nešališkumo principas įtvirtintas Lietuvos
Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių
laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje.
Tai vienas iš fundamentalių teisinės valstybės principų. Šio principo
pažeidimas nagrinėjant bylą teisme – besąlygiška vada panaikinti priimtą
sprendimą.
Teisės teorijoje teismo nešališkumo principas nėra
aiškiai suformuluotas. Teismų praktikoje šio principo esmė – teismas, nagrinėjantis
bylą, negali rodyti bet kokio palankumo vienai iš šalių (Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo nutartys Nr. 2K-202/2005, 2K-522/2008). Kasaciniame skunde teisingai
teigiama, kad šališku teismu visada turėtų būti pripažįstami tie atvejai, kai
bylą nagrinėjo nors vienas iš teisėjų kolegijos teisėjų, negalinčių dalyvauti
procese BPK 58 straipsnio numatytais pagrindais.
Iš Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 26 d. nutarties išplaukia, kad išvadą
apie pirmosios instancijos teismo šališkumą apeliacinės instancijos teismas
pagrindė tuo, kad teismo nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 1
punkte nustatytų reikalavimų, ir tai yra esminis BPK pažeidimas. Apeliacinės
instancijos teismo nutartyje nėra argumentų, kad BPK 305 straipsnio 1 dalies 1
punkto reikalavimų pažeidimas yra naudingas kuriai nors vienai iš proceso šalių
ir teismas buvo tuo suinteresuotas.
Tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas
padarė BPK reikalavimų pažeidimų, kurie nekelia abejonių dėl teismo
objektyvumo, arba bylą išnagrinėjo neišsamiai, negali būti pripažįstami
pagrindu apeliacine tvarka panaikinti nuosprendį remiantis BPK 326 straipsnio 1
dalies 4 punktu, todėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2009 m. gegužės 26 d. nutartis naikintina dėl BPK 326 straipsnio
1 dalies 4 punkto reikalavimo pažeidimo, kuris yra esminis, nes sukliudė
apeliacinės instancijos teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą
nutartį.
Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatą apeliacinės
instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Pažymėtina, kad apeliacine tvarka ši byla išnagrinėta
pagal nuteistojo D. O. apeliacinį skundą, kuriuo jis
prašė sušvelninti bausmę, neginčijant kitų nuosprendžio nustatytų aplinkybių.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
BPK 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2009 m. gegužės 26 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti
apeliacine tvarka.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt