|
 Vaidotas |
 # 4 |
Intelektinis Rėmėjas
IšŠiauliai
|
| |
Civilinė byla Nr. 2-735/2010
Procesinio sprendimo kategorija: 95.6.2. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. birželio 14 d.
iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2003 m. lapkričio 25 d. garantijos sutartimi (su papildomu susitarimu) yra užtikrinęs 2003 m lapkričio 12 d. tarp AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ ir Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus sudarytos ilgalaikio kredito sutarties (ir papildomo susitarimo) pagrindu skolininko (AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“) gauto 5 804 334,78 eurų kredito grąžinimą (b. l. 1-18, 19-20). Skolininkui neįvykdžius sutarties ir kreditoriui šią sutartį nutraukus, ieškovas, kaip garantas, sumokėjo kreditoriui (Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui) 2 707 920,20 eurų bei įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką (CK 6.90 str. 3 d.) (b. l. 21-23).
Atsakovai 2007 m. kovo 26 d. laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti ieškovui už skolininko prievolės įvykdymą. Apeliantas yra užtikrinęs skolininko prievolės ieškovui įvykdymą jam priklausančių nekilnojamųjų daiktų hipoteka (b. l. 24-26). Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo ir į hipotekos teisėją dėl priverstinio išieškojimo iš ieškovui įkeisto apeliantui priklausančio turto (b. l. 27-31, 60). Todėl pagrįstas atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentas, kad ieškovo reikalavimas tiek atsakovams, tiek apeliantui yra tas pats atgręžtinis reikalavimas, pareikštas skolinininkui AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2003 m. lapkričio 12 d. ilgalaikio kredito sutartį. Teisėjų kolegijos nuomone, priverstinio išieškojimo teisiniai santykiai tarp ieškovo ir apelianto yra susiję su ieškovo reikalavimu atsakovams nagrinėjamoje byloje, todėl būsimas teismo sprendimas gali turėti įtakos ieškovo ir apelianto tarpusavio santykių pobūdžiui, jų teisėms ir pareigoms.
Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto procesinio statuso byloje klausimą, tinkamai neįvertino bylos aplinkybių ir neteisingai taikė proceso teisės normas, dėl to klausimas buvo išspręstas neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).
Ką turėčiau žinoti prieš rašydamas ieškinį, pareiškimą, prašymą, atsiliepimą rasi čia.
Pasinaudok pirmine teisine pagalba NEMOKAMAI nepriklausomai nuo turto ir pajamų,
Pasinaudok antrine (procesine) teisine paglaba
Nemokamų advokatų skyrimo tvarka ir kokioje savivaldybėje, kas gali padėti užpildyti prašymą rasi čia.,
Kokių dokumentų reikia ir kada priklauso antrinė (procesinė) teisinė pagalba rasi čia.
Prieš užduodami klausimą perskaitykite D.U.K. dažnai užduodamus klausimus ir diskusijose pateiktus klausimus ir ats |
|
| »18.05.11 - 17:28 |
  |
|
TeisėsJūs galite kurti temas.
Jūs negalite redaguoti savo pranešimus.
Jūs negalite kurti apklausas.
Jūs negalite prisegti prie pranešimo bylas.
Jūs negalite rašyti pranešimus.
Jūs negalite šalinti savo pranešimus.
Jūs negalite balsuoti.
|
|
11505: Svečiai
