|
 Vaidotas |
 # 3 |
Intelektinis Rėmėjas
IšŠiauliai
|
| |
Civilinė byla Nr. 2A-672-260/2013
proceso Nr. 2-17-3-02398-2012-0
procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 42.8;
121.14; 121.21;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Konseptus“ apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2791-598/2012 pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Konseptus“ dėl žalos atlyginimo ir
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
Ieškovas V. Ž. prašė priteisti iš atsakovės UAB „Konseptus“ automobilio remontui būtinas išlaidas (nuostolius) – 2693,00 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė UAB „Konseptus“ 2012 m. rugsėjo 2 d. sudarė Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas nusipirko automobilį SAAB 93, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Sutartyje pardavėjas nurodė, kad automobilis techniškai tvarkingas ir neturi trūkumų, nurodytas vienas trūkumas, kad „nėra apatinių bamperio grotelių, dešinės pusės“. Ieškovas automobilį išnuomojo UAB „Novelita“. 2012 m. rugsėjo 7 d. buvo kreiptasi į automobilių remonto ir priežiūros centrą UAB „Aeropolis“, kad specialistai patikrintų automobilio būklę ir galimybę toliau jį eksploatuoti. Autoservise buvo nustatyti trūkumai, apie kuriuos atsakovė nutylėjo parduodama transporto priemonę. UAB „Aeropolis“ specialistai nustatė, kad reikalingų remonto darbų ir detalių kaina yra 4208,00 Lt. Norint įsitikinti nustatytų trūkumų būtinumu ir siekiant pigiau suremontuoti automobilį, buvo kreiptasi į kitą automobilių remonto paslaugas teikiančią įmonę UAB „Volvosaab servisas“. Šiame servise taip pat buvo nustatyti automobilio trūkumai, nurodyta bendra darbų ir detalių suma 2693,00 Lt, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovės.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė, sudarydama su ieškovu sutartį, veikė sąžiningai, informavo pastarąjį, jog nėra automobilio techninės apžiūros talono, kadangi Lietuvoje automobilis buvo neseniai įregistruotas. Atsakovė, neatlikusi automobilio techninės apžiūros ar automobilio diagnostikos, negalėjo žinoti apie jo techninius trūkumus. Techninių trūkumų atsakovė sutarties sudarymo metu negalėjo numatyti. Ieškovas nepasinaudojo jam suteikta teise, prieš sudarant pirkimo sutartį, atlikti automobilio diagnostiką ir taip išsiaiškinti techninius automobilio gedimus. Ieškovas, įsigydamas automobilį tokiomis sąlygomis, prisiėmė sau riziką dėl automobilio trūkumų, todėl nustačius juos, nepagrįstai reikalauja juos atlyginti iš pardavėjo. Ieškovas paskambinęs telefonu, kuris buvo nurodytas internetiniame puslapyje, ir uždavęs kelis klausimus, atsiuntė sutartį ir pervedė pinigus į sąskaitą. Automobilis buvo perduotas kitą dieną. Ieškovas automobilį apžiūrėjo ir išvažiavo. Be to tokio automobilio vertė tuo metu UAB „Aeropolis“, kur ieškovas darė apžiūrą, kainavo dvigubai, t.y. 20000,00 Lt, o jis automobilį pardavė už 9500,00 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Konseptus“ ieškovo V. Ž. naudai 2693,00 Lt išlaidų automobilio trūkumams ištaisyti, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 885,79 Lt bylinėjimosi išlaidų, likusioje dalyje ieškinį atmetė. Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais teismas nustatė, kad pagal skelbimą internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt ieškovas V. Ž. iš atsakovės UAB „Konseptus“ įgijo automobilį SAAB 93, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Iki įsigijimo ieškovas automobilio faktiškai nematė, jo neapžiūrėjo ir netikrino, matė tik nuotraukose internete. Pradinė automobilio pardavimo kaina buvo 10000,00 Lt. Pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – sutartis) tarp šalių buvo pasirašyta 2012 m. rugsėjo 2 d. Sutartyje nurodyta mažesnė pardavimo kaina 9500,00 Lt. Atsakovės paaiškinimu, kaina buvo sumažinta 500,00 Lt dėl galimų automobilio trūkumų. Sutartyje pardavėjas (atsakovė) pažymėjo, kad automobilis yra techniškai tvarkingas ir neturi trūkumų, neskaitant įprasto automobilio ridai nusidėvėjimo. Nurodytas vienintelis trūkumas – nėra apatinių bamperio grotelių (dešinės pusės). 2012 m. rugsėjo 4 d. automobilis buvo įregistruotas transporto priemonių valstybiniame registre valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Įsigijęs automobilį, ieškovas tą pačią dieną (2012-09-02) su UAB „Novelita“, kurioje ieškovas dirba, sudarė šio automobilio nuomos sutartį neterminuotam laikui. Automobilio nuomininkas 2012 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į automobilių remonto ir priežiūros centrą UAB „Aeropolis“, kad specialistai patikrintų automobilio būklę ir galimybę toliau jį eksploatuoti. Autoservise buvo nustatyti trūkumai, kurie įvardinti Automobilio patikros akte: 1) išorės patikros metu nustatyta, kad sulūžę priekiniai posparniai (2 vienetai), sulūžęs priekinis bamperis ir nėra bamperio apdailos, galinė dešinės pusės padanga yra kito gamintojo, nėra dešinės pusės vidinių grotelių; 2) automobilio salono patikros metu nustatyta, kad nešildo priekinės sėdynės, nesireguliuoja veidrodėliai; 3) elektros įrangos, išorės ir vidaus apšvietimo patikros metu nustatyta, kad nerodo SID displėjus, ACC valdymo bloke trūksta pikselių, netinkamas akumuliatorius, nėra akumuliatoriaus tvirtinimo, reikia keisti žibintus, atlikti dešinės pusės durelių remontą; 4) variklio patikra parodė, kad nėra oro slopintuvo dėžės, kairės pusės variklio pagalvė suplyšusi, dešinės pusės variklio pagalvė stipriai susėdusi, nėra turbinos tvirtinimo kronšteino, sulūžęs oro filtro dėžės dangtis ir suplyšusi pagalvėlė, kondicionieriaus sistemos dalis remiasi į kėbulą, trinasi; 5) pakabos ir stabdžių patikros metu nustatyta, jog kairės pusės vidinės granatos apsauga suplyšusi, susisukusi, dešinės pusės šarnyras kliba, kairės pusės šarnyro jaučiasi silpnas laisvumas; 6) turi būti atlikti papildomi darbai: kondicionieriaus pildymas ir kondicionieriaus sistemos diagnostika. Akte nurodyta bendra reikalingų remonto darbų ir detalių kaina 4208,00 Lt. Siekiant pigiau suremontuoti automobilį, buvo kreiptasi į kitą automobilių remonto paslaugas teikiančią įmonę UAB „Volvosaab servisas“, kuri automobilio nuomininkui UAB „Novelita“ pateikė dvi PVM sąskaitas-faktūras nustatytiems automobilio trūkumams pašalinti, kuriose nurodytų iš esmės tų pačių prekių ir darbų bendra vertė 2693,00 Lt. Teismas nustatė, kad ieškovas automobilį įsigijo ir jį įregistravo savo vardu, tačiau tą pačią dieną (2012-09-02) jis automobilį išnuomojo savo darbdaviui UAB „Novelita“. Teismas konstatavo, kad automobilis buvo įsigytas ne ieškovo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti, o tikslu jį išnuomoti ir naudoti savo profesinėje veikloje, todėl tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį nekvalifikavo kaip vartojimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.328 straipsnio nuostatomis, nurodė, kad privaloma perkamo daikto patikrinimo pareiga įtvirtinta ne pirkėjui, tai yra pirkėjo teisė. Pirkėjo nepasinaudojimas šia teise neatleidžia pardavėjo, nenurodžiusio sutartyje daikto trūkumų, nuo pareigos parduoti įprastus transporto priemonei reikalavimus atitinkančią transporto priemonę (CK 6.327 str. 1 ir 2 d.). Daikto trūkumų nenurodymas sutartyje negali būti pateisinamas pardavėjo teisinių ar kitų specialių žinių trūkumu. Atsakovė, kurios veikla yra susijusi su variklinių transporto priemonių technine apžiūra ir remontu, privalėjo nustatyti ir žinoti jos parduodamos prekės trūkumus. Iš šalių paaiškinimų teismas nustatė, kad prieš parduodama automobilį, atsakovė atliko jo perdirbimą (vairo perkėlimą), o tokiu atveju privalėjo būti atlikta techninė ekspertizė, todėl mažai tikėtina, kad be papildomos techninės apžiūros atsakovė negalėjo žinoti apie esamus paslėptus automobilio defektus, nors ir tiesiogiai nesusijusius su automobilio vairo sistema. Žinodama, jog automobiliui nėra atlikta techninė apžiūra, atsakovė nurodydama sutartyje, kad automobilis techniškai yra tvarkingas, elgėsi nesąžiningai. Atsakovė informavo ieškovą tik apie akivaizdų automobilio trūkumą, o paslėpti trūkumai pirkėjui buvo nežinomi ir paaiškėjo tik po sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo. Atsakovei neįrodžius, kad ji pranešė pirkėjui apie paslėptus automobilio trūkumus (išskyrus sutartyje nurodytą), šią įstatymo nuostatą taikyti atsakovei konkrečiu atveju nebuvo pagrindo. Teismas atmetė atsakovės atsikirtimus, kad buvo parduota ne nauja transporto priemonė, kad eksploatuojant automobilį dėvisi detalės ir galimai nustatyti trūkumai yra susiję su natūraliu automobilio susidėvėjimu, ką patvirtina ir mažesnė parduodamo automobilio kaina (9500,00 Lt), kai rinkoje tokio modelio ir amžiaus automobilių kainos yra dvigubai didesnės - apie 20000,00 Lt. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis dėl numanomų galimų jo trūkumų buvo parduotas už dvigubai mažesnę kainą. Teismo nuomone, nustatyti automobilio gedimai, kai nėra tam tikrų jo detalių ar nustatytas visiškas jų neveikimas (nėra akumuliatoriaus tvirtinimo, oro slopintuvo dėžės, suplyšusi variklio pagalvė, nėra turbinos tvirtinimo kronšteino, netinkamas akumuliatorius, kito gamintojo padanga ir pan.) negali būti pripažinti kaip natūralaus daikto nusidėvėjimo rezultatas. Teismas, atsižvelgęs į Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintus Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus (19.3 p., 19.4 p.), padarė išvadą, kad parduoto automobilio SAAB 93, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (Nr. (duomenys neskelbtini)) patikros metu nustatyta didžioji dalis trūkumų, kaip neveikiantis SID displėjus, ACC valdymo blokui trūksta pikselių, netinkamas akumuliatorius, nėra akumuliatoriaus tvirtinimo, suplyšusi (susisukusi) vidinės granatos apsauga, vienas šarnyras kliba, kito jaučiasi laisvumas, į kėbulą remiasi kondicionieriaus sistemos dalis ir trinasi, nėra turbinos tvirtinimo kronšteino, sulūžęs oro filtro dėžės dangtis ir nuplyšusi pagalvė, nėra oro slopintuvo dėžės, viena variklio pagalvė suplyšusi, o kita stipriai susėdusi ir kt., yra laikytini dideliais trūkumais, kas reiškia, kad transporto priemonės įrengimo ir techninių savybių nustatytų reikalavimų neatitikimai gali kelti (kelia) pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai, aplinkai. Atsakovės argumentus, kad į kainos sumažinimą buvo įskaityti ir trūkumai dėl neužpildyto kondicionieriaus ir ACC valdymo bloko trūkumai, teismas laikė neįrodytais. Taip pat atsakovė nepateikė teismui jokių neginčytinų įrodymų, kad ieškovui, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, buvo žinoma apie automobilio užslėptus defektus. Teismas sprendė, kad atsakovė sutarties sudarymo metu nesuteikusi teisingos ir visapusiškos informacijos apie automobilį, be to, būdama verslininke, žinodama ir galėdama kaip šiuos trūkumus ištaisyti prieš sandorio sudarymą, pati jų neištaisė, o sutartyje nurodė, kad automobilis yra techniškai tvarkingas ir neturi trūkumų, tuo pažeidė sutartį, ir todėl ieškovas gali pasinaudoti teise reikalauti atlyginti turėtas išlaidas tiems trūkumams ištaisyti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-10-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi tik viena šalis yra verslininkas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 59-63) atsakovė UAB „Konseptus“ prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti jai iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles. 2012 m. rugsėjo 2 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje aiškiai nurodyta, jog parduodamas automobilis yra techniškai tvarkingas ir neturi trūkumų, neskaitant įprasto automobilio ridai nusidėvėjimo. Kitaip sakant, parduodamo automobilio techninė būklė turėjo būti tokia, kokios galima protingai tikėtis iš 2001 m. gamybos automobilio, kuris buvo 11 metų eksploatuotas iki jo pardavimo ieškovui. Visuotinai žinoma, kad eksploatuojami automobiliai dėvisi ir kad dėvėti automobiliai būna parduodami su mažesniais ar didesniais defektais. Nusipirkęs automobilį, ieškovas išvažiavo su juo, todėl automobilio būklė buvo tinkama pagrindinei jo funkcijai vykdyti. Be to, automobilis buvo parduodamas neatlikus jo privalomos techninės apžiūros už dvigubai mažesnę kainą nei atitinkamos markės ir amžiaus transporto priemonės rinkos kaina (19900 Lt pagal išrašą iš autoplius.lt internetinės svetainės). Ieškovas privalėjo įvertinti automobilio techninę būklę prieš jį pasiimdamas. Skundžiamame sprendime nepagrįstai neįvertintas ieškovo aplaidus pirkėjo pareigų atlikimas, nes tai atima iš jo teisę remtis tariamais automobilio defektais. Pagal CK 6.337 straipsnio 2 dalį pirkėjas privalo patikrinti jam perduoto daikto kokybę per protingą terminą pagal įprastai taikomas daiktų kokybės patikrinimo sąlygas bei prekybos papročius ir, nustatęs defektus, informuoti apie tai pardavėją. Šios pareigos nevykdymas atima iš pirkėjo teisę remtis prekių defektais (CK 6.327 straipsnio 5 dalis). Didžioji dalis ieškinyje nurodytų tariamų gedimų (trūkumų) galėjo būti nustatyti be jokių specialių priemonių normaliai apžiūrint automobilį prieš jį pasiimant. Pavyzdžiui, sulūžę priekiniai posparniai, sulūžęs priekinis bamperis ir nėra bamperio apdailos, galinė dešinė padanga yra kito gamintojo, nešyla priekinės sėdynės, nesireguliuoja veidrodėliai, neveikia SID displėjus, ACC valdymo bloke trūksta pikselių, netinkamas akumuliatorius, nėra akumuliatoriaus tvirtinimo, keistini žibintai, sugedusios dešinės pusės durelės. Ieškovas neginčijo aplinkybės, kad jam buvo sudaryta galimybė apžiūrėti automobilį prieš jį pasiimant. Ieškovas nereiškė jokių pretenzijų ir pasiėmė automobilį, todėl neturi teisės remtis šiais tariamais automobilio defektais. Pirkėjui tenka pareiga patikrinti perkamą daiktą pagal prekybos papročius. Visuotinai žinoma, kad yra priimta prieš perkant dėvėtą automobilį jį patikrinti autoservise dėl galimų defektų. Ieškovas nepatikrino perkamo automobilio atitinkamu būdu, todėl iš tokio neprotingo elgesio kylanti neigiamų pasekmių rizika tenka ieškovui. Skundžiamame sprendime nebuvo įvertintas netinkamas pirkėjo pareigų atlikimas (automobilio techninės būklės nepatikrinimas pagal įprastas patikrinimo sąlygas bei prekybos papročius), todėl nepagrįstai netaikyta CK 6.327 straipsnio 5 dalis, atimanti iš pirkėjo teisę reikšti pretenzijas dėl akivaizdžių trūkumų, kurie negalėjo būti nepastebėti normaliai apžiūrint daiktą. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ieškovo paaiškinimais kaip įrodymu apie atitinkamos markės ir amžiaus automobilių rinkos kainas, nes į bylą nebuvo pateikta paaiškinimus paneigiančių įrodymų, todėl nebuvo pagrindo juos atmesti. Skundžiamame sprendime nemotyvuotai nurodoma, jog tam tikri tariamai automobilio gedimai (detalių nebuvimas arba neveikimas) negali būti pripažįstami natūralaus daikto nusidėvėjimo rezultatu. Neaišku, kuo yra grindžiamas toks teiginys, nes dėl nusidėvėjimo tam tikros automobilio detalės gali nebeveikti (sugesti) arba atsipalaidavus laikančioms detalėms būti pamestos. Ieškovas nuo pirmosios instancijos teismo nesąžiningai nuslėpė aplinkybę, kad, prieš nuvarant automobilį į UAB „Aeropolis“ ir UAB „Volvosaab servisas“ autoservisus, automobilis 2012-09-07 buvo nuvarytas atlikti privalomąją techninę apžiūrą Vilniaus techninės apžiūros centre, kurios metu nustatyti tokie trūkumai: panaudoti žibintai, skirti eismui kaire kelio puse; šviesos srauto pokrypis neatitinka reikalavimų; ant vienos ašies ir/ar sudvejinto tilto naudojamos nevienodos padangos; pastebimas alyvos ar kitų eksploatacinių skysčių prasisunkimas. Privalomosios techninės apžiūros metu nebuvo nustatyti trūkumai, kuriuos nustatė ir galimai nepagrįstai šalino UAB „Aeropolis“ ir UAB „Volvosaab servisas“ autoservisai. Pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintus „Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus“ privalomosios techninės apžiūros metu yra tikrinami visi transporto priemonės mazgai, įskaitant tikrintus ieškovo pasirinktuose autoservisuose (kėbulas, važiuoklė, žibintai, displėjai, variklis, akumuliatorius ir jo tvirtinimas ir kt.), todėl ieškinyje nurodyti tariami defektai negalėjo būti nepastebėti privalomosios techninės apžiūros metu. Privalomosios techninės apžiūros duomenys kaip įrodymas yra patikimesni už UAB „Aeropolis“ ir UAB „Volvosaab servisas“ autoservisų išvadas. Skundžiamas sprendimas dėl ieškovo nesąžiningo procesinio elgesio priimtas neturint bylos teisingam išsprendimui reikšmingų įrodymų, todėl, atsižvelgiant į naujus įrodymus apie automobilio techninę būklę po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, priimtinas priešingas sprendimas. Su apeliaciniu skundu yra pateikiami nauji įrodymai (išrašas iš autoplius.lt internetinės svetainės, išrašas apie privalomosios techninės apžiūros atlikimą), kurių būtinybė iškilo teikti po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, bei po skundžiamo sprendimo paskelbimo atsakovei atsitiktinai sužinojus, jog ieškovas nesąžiningai nuslėpė informaciją apie automobilio privalomosios techninės apžiūros rezultatus.
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 72-79) ieškovas V. Ž. prašo apeliacinį skundą atmesti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad automobilio trūkumų nenurodymas sutartyje negali būti pateisinamas atsakovės specialių žinių trūkumu, atsakovė negalėjo nežinoti apie automobilio trūkumus ir privalėjo apie tai informuoti pirkėją. Nuslėpusi defektus, atsakovė pažeidė savo kaip pardavėjos prievoles. Atsakovė, būdama verslo subjektu, kurios veikla susijusi su variklinių transporto priemonių apžiūra ir remontu, privalėjo išsamiai informuoti ieškovą apie automobilio techninę būklę, jo trūkumus. Tokią pardavėjo pareigą numato teisės aktai. Atsakovės teiginys, kad visi dėvėti automobiliai būna su mažesniais ar didesniais defektais, kaip tik parodo, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai, ir vietoj to, kad tuos defektus įvardintų, ji garantavo, kad automobilis techniškai tvarkingas, neturi trūkumu. Dėvėtas automobilis gali būti suremontuotas, sugedusios detalės pakeistos tinkamomis, kas sąlygoja techniškai tvarkingo automobilio būklę. Automobilį ieškovas pirko iš įmonės, kuri ne tik parduoda, bet ir remontuoja automobilius, todėl atsakovės teiginys, kad automobilio būklė buvo tokia, kokios buvo galima tikėtis iš dėvėto automobilio, niekuo nepagrįstas ir nelogiškas. Ieškovas tikėjosi tokios būklės, kokia buvo nurodyta sutartyje - techniškai tvarkingas ir be trūkumų. Atsakovės nurodytas argumentas, kad ieškovas išvažiavo su automobiliu, jokiu būdu nepatvirtina, kad jis buvo techniškai tvarkingas ir be trūkumų. Tokia aplinkybė greičiau patvirtina, kad automobilis buvo važiuojantis, o ne techniškai tvarkingas. Ieškovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad automobilis buvo parduotas už dvigubai mažesnę kainą nei atitinkamos markės ir metų automobilių rinkos kaina. Pagal vieną išrašą negalima spręsti, kad tokių automobilių kaina dvigubai mažesnė, nes yra daugiau tos pačios autoplius.lt svetainės išrašų, kuriuose nurodyta, kad tokios markės ir metų automobilis kainuoja labai panašiai - apie 11000 litų. Kaina galėjo būti mažesnė dėl automobilio modifikacijos iš angliško į europietišką. Net jeigu automobilis ir būtų parduotas už dvigubai mažesnę kainą, tai nereiškia, kad pardavėjas turi teisę nuslėpti trūkumus ir sutartimi garantuoti tą kokybę, kokios nėra. Tai nesąžininga pirkėjo (ieškovo) atžvilgiu, kadangi galbūt pirkėjas sutiktų mokėti daug daugiau už automobilį, bet geros būklės, negu mažiau, bet po to papildomai mokėti už remontą, švaistyti laiką, patirti kitų nepatogumų. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ieškovas privalėjo patikrinti daikto kokybę (6.337 straipsnio 2 dalis). Teismas teisingai nurodė, kad ši nuostata neįpareigoja pirkėjo patikrinti daikto kokybę, tai yra pirkėjo teisę, bet ne pareigą patikrinti daikto kokybę. Pagal CK 6.327 straipsnio 5 dalį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu tik tada, jeigu per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui. Ieškovas nėra automobilių technikos specialistas, todėl jis iš karto negalėjo nustatyti visų trūkumų. Tačiau, kai trūkumus nustatė specialistai, ieškovas nedelsdamas 2012 m. rugsėjo 24 d. pretenzija „Dėl taikaus susitarimo ir nuostolių atlyginimo nustačius automobilio trūkumus“ kreipėsi į atsakovę, prašydamas kompensuoti automobilio remontui reikalingas išlaidas. Ieškovas raštu informavo atsakovę apie nustatytus trūkumus ir konkrečiai nurodė, kokie trūkumai nustatyti. Atsakovė nurodo, kad ieškovas, nepateikdamas duomenų apie techninę apžiūrą, norėjo pasipelnyti iš atsakovės. Pirmiausiai automobilis buvo techniškai apžiūrėtas automobilių remonto ir priežiūros centre UAB „Aeropolis“ (2012 m. rugsėjo 7 d.). Po to, tapačią dieną Vilniaus techninės apžiūros centre buvo atlikta pirminė automobilio techninė apžiūra. Šios apžiūros metu nustatyti dideli trūkumai, dėl kurių automobilio eksploatavimui nebuvo išduotas techninės apžiūros talonas. Siekiant pigiau suremontuoti automobilį, buvo kreiptasi į kitą automobilių remonto paslaugas teikiančią įmonę UAB „Volvosaab servisas“. Šiame servise buvo nustatyti tokie patys automobilio trūkumai, kokie buvo nustatyti UAB „Aeropolis“ ir išrašyti tai patvirtinantys dokumentai. Dalis būtiniausių darbų buvo atlikta, ir išrašyta 2012 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą VSS11 Nr. 0000185. Antrą kartą, t.y. 2012 m. rugsėjo 18 d., kreipusis į techninės apžiūros centrą, vis dar buvo nustatyti dideli trūkumai, tarp jų artimųjų šviesų žibintų šviesos srauto pokrypis ir spinduliuojama šviesa neatitiko nustatytų reikalavimų, kuriuos taip pat reikėjo pašalinti. Atsakovė, žinodama, kad angliško automobilio žibintai nepritaikyti eksploatuoti Europos teritorijoje, perkeldama vairą, privalėjo pakeisti ir šviesų žibintus, tačiau to nepadarė. Automobiliui techninės apžiūros talonas buvo išduotas tik trečią kartą, t. y. 2012-09-21, kai jau buvo atlikti kai kurie remonto darbai. Tai patvirtina, kad automobilis buvo techniškai netvarkingas. Tai, kad privalomosios techninės apžiūros metu nebuvo nustatyti visi trūkumai, dar nereiškia, kad tų trūkumų nebuvo. Valstybinės techninės apžiūros metu nenustatomi visi trukumai, pvz. veidrodėlių, langų, kondicionieriaus, salono įrangos mechanizmų veikimo, o tik esminiai trūkumai, kuriems nesant vis tiek neužtikrinama visapusiškai kokybiškas automobilio eksploatavimas pagal jo techninius parametrus. Autoservisų išduoti dokumentai aiškiai patvirtina, kad trūkumai buvo, šių įrodymų atsakovė nepaneigė jokiais kitais įrodymais. Be to, netgi ir valstybinė techninė apžiūra buvo atlikta tik iš trečio karto, ir vis tiek automobilis leistas eksploatuoti su defektais. Todėl atsakovės teiginys, kad ieškovas norėjo pasipelnyti atsakovės sąskaita, yra niekuo nepagrįstas. Atsakovės argumentas, kad ieškovas nuslėpė privalomosios techninės apžiūros faktą, yra nepagrįstas. Ieškovas nematė reikalo teikti šį įrodymą, nes savo reikalavimus grindė kitais įrodymais autoservisų pažyma, sąskaitomis-faktūromis. Atsakovė, teikdama atsiliepimą, galėjo šį įrodymą pateikti, jeigu manė, kad jo reikia. Atsakovės prašomi priimti įrodymai (techninės apžiūros išrašas, skelbimas dėl automobilio) galėjo būti pateikti pirmos instancijos teismui, kadangi jie buvo prieinami tuo metu, kai buvo rengiamasi bylos nagrinėjimui teisme ir kai byla buvo nagrinėjama iš esmės. Todėl nėra CPK 314 straipsnyje nurodytų pagrindų juos priimti apeliacinės instancijos teisme.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Konseptus“ (pardavėja) 2012 m. rugsėjo 2 d. sudarė su ieškovu V. Ž. (pirkėjas) Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią už 9500 Lt pardavė ieškovui automobilį SAAB 9-3. Sutartyje pardavėja nurodė, kad automobilis yra techniškai tvarkingas ir neturi trūkumų, neskaitant įprasto automobilio ridai nusidėvėjimo, taip pat nurodė, kad automobilio trūkumas yra tai, kad nėra apatinių bamperio dešinės pusės grotelių. Ieškovas 2012 10 15 pateikė teismui ieškinį, prašydamas jam priteisti iš atsakovės, pardavusios jam neatitinkantį sutartyje nurodytos būklės automobilį, 2693 Lt automobilio remontui būtinas išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2012 09 07 apžiūrėjus automobilį UAB „Aeropolis“ specialistams, paaiškėjo, kad automobilis yra su visa eile defektų, kurių dalis buvo pašalinta 2012 m. rugsėjo 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu, pripažinęs, kad ieškovo reikalavimas pagrįstas, patenkino ieškovo ieškinį.
Apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimo padavė atsakovė, kuri nurodo, kad šis teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, netinkamai taikė pirkimą-pardavimą reglamentuojančias teisės normas, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas dėl apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo sprendžia vertindamas apeliacinio skundo argumentus.
Apeliacinės instancijos teismas patenkina atsakovės apeliaciniame skunde pareikštą prašymą prijungti naujai pateiktus įrodymus – išrašą apie parduoto automobilio privalomos techninės apžiūros atlikimą ir išrašą iš autoplius.lt internetinės svetainės apie analogiško parduotam automobiliui pardavimo kainą. Šie įrodymai yra susiję su byla. Atsakovė, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, negalėjo pateikti įrodymų apie 2012 09 07 atliktą parduoto automobilio techninę apžiūrą, ko nežinojo, o ieškovas tokią, atsakovės vertinimu, labai reikšmingą aplinkybę nuslėpė. Pateikti įrodymus apie analogiško automobilio pardavimo kainą, kaip vertina apeliacinės instancijos teismas, atsakovei būtinybė atsirado po teismo sprendimo priėmimo, nes pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai atmetė įrodymus – atsakovės atstovo paaiškinimą – apie analogiškų automobilių kainas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovės apeliacinį skundą, pripažįsta, kad apeliacinis skundas iš esmės yra pagrįstas, o pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendrąsias pirkėjo bei pardavėjo teises ir pareigas, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
Apeliaciniame skunde atsakovė pagrįstai teigia, kad ieškovo perkamo automobilio būklė turėjo būti tokia, kokios galima protingai tikėtis iš 2001 m. gamybos automobilio, kuris buvo 11 metų eksploatuotas iki jo pardavimo ieškovui, visuotinai žinoma, kad eksploatuojami automobiliai dėvisi ir kad dėvėti automobiliai būna parduodami su mažesniais ar didesniais defektais. Pardavėjas sutartyje nurodė, kad automobilis neturi trūkumų, neskaitant įprasto automobilio ridai nusidėvėjimo ir nurodyto bamperio grotelių trūkumo. Ieškovas, pasirašydamas sutartį, kadangi jam nebuvo trukdoma apžiūrėti automobilį ir pasitikrinti prieš perkant pas specialistus, pripažino, kad automobilis kaip nenaujas gali būti su trūkumais. Taigi, sutinkamai su CK 6.237 str. 5 d., pirkėjas, pirkdamas 11 metų eksploatuotą automobilį trūkumus turėjo pastebėti prieš sudarant sutartį, juos nurodyti pardavėjui, o kadangi jis to nepadarė, netenka teisės remtis daikto neatitikimu sutartyje nurodytam daiktui.
CK 6.334 str. 1 d. nustato, kad pirkėjas, nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą, turi teisę pareikalauti, kad pardavėjas pakeistų netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu, arba kad būtų sumažinta pirkimo kaina, arba kad pardavėjas neatlygintai pašalintų daikto trūkumu, arba atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, arba kad pardavėjas grąžintų sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, tačiau tik tokiu atveju, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų. Kadangi 2012 09 02 sutartyje šalys aptarė, kad automobilis gali turėti kaip 11 metų eksploatuojamas automobilis įvairių trūkumų, ieškovo ieškinyje pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovo už 9500 Lt pirktas automobilis, ką iš esmės pripažino ir pirkėjas ir pardavėjas, galėjo turėti kaip ilgus metus eksploatuotas automobilis įvairių trūkumų, kurie galėjo būti nežinomi pardavėjui, kurių galėjo nepastebėti ir pirkėjas. Kaip matyti iš atsakovės prie apeliacinio skundo pridėto skelbimo apie analogiško 1999 metais pagaminto automobilio SAB 9-3 pardavimą (b.l. 65), už daugiau nei dvigubai didesnę kainą – 19900 Lt siūlomas pirkti automobilis yra su garantijomis, pakeistomis svarbiomis dalimis, patikrintas ir sertifikuotas. Todėl negalima pripažinti, kad ieškovas už 9500 Lt įgijo daiktą, neatitinkantį 11 metų senumo automobiliui keliamų kokybės reikalavimų. Informacija apie privalomosios techninės apžiūros atlikimą 2012 09 07 ir vėliau ieškovo įgytam automobiliui (b.l. 64), patvirtina, kad minimalūs automobilio eksploatavimui trūkumai buvo visai ne tie, kuriuos nurodė ieškinyje kaip esminius daikto kokybės reikalavimus neatitinkančius, ieškovas, šiuo metu automobilį dėl jo techninės būklės eksploatuoti galima.
Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti autoservise buvo nustatyti trūkumai, kurie įvardinti Automobilio patikros akte: 1) išorės patikros metu nustatyta, kad sulūžę priekiniai posparniai (2 vienetai), sulūžęs priekinis bamperis ir nėra bamperio apdailos, galinė dešinės pusės padanga yra kito gamintojo, nėra dešinės pusės vidinių grotelių; 2) automobilio salono patikros metu nustatyta, kad nešildo priekinės sėdynės, nesireguliuoja veidrodėliai; 3) elektros įrangos, išorės ir vidaus apšvietimo patikros metu nustatyta, kad nerodo SID displėjus, ACC valdymo bloke trūksta pikselių, netinkamas akumuliatorius, nėra akumuliatoriaus tvirtinimo, reikia keisti žibintus, atlikti dešinės pusės durelių remontą; 4) variklio patikra parodė, kad nėra oro slopintuvo dėžės, kairės pusės variklio pagalvė suplyšusi, dešinės pusės variklio pagalvė stipriai susėdusi, nėra turbinos tvirtinimo kronšteino, sulūžęs oro filtro dėžės dangtis ir suplyšusi pagalvėlė, kondicionieriaus sistemos dalis remiasi į kėbulą, trinasi; 5) pakabos ir stabdžių patikros metu nustatyta, jog kairės pusės vidinės granatos apsauga suplyšusi, susisukusi, dešinės pusės šarnyras kliba, kairės pusės šarnyro jaučiasi silpnas laisvumas; 6) turi būti atlikti papildomi darbai: kondicionieriaus pildymas ir kondicionieriaus sistemos diagnostika, kaip vertina apeliacinės instancijos teismas, jei ne visi, tai bent dauguma galėjo būti pastebėti pardavimo metu elementariai automobilio būklę patikrinusio pirkėjo, be to jie yra tokie, kurie gali atsirasti ilgai eksploatuojant automobilį. Todėl, taikant aukščiau paminėtas CK 6.237 ir 6.334 straipsnių nuostatas, ieškovas už jų pašalinimą reikalauja iš pardavėjo nepagrįstai.
Dėl paminėto nepagrįstas ir neteisėtas Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti. (CPK 326 str.).
Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą, iš ieškovo jai priteistinos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos – 81,85 Lt sumokėtas už apeliacinį skundą žyminis mokestis ir 1200 Lt išlaidos, už advokato pagalbą rengiant apeliacinį skundą, viso 1281,85 Lt.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru punktu,
n u t a r i a :
apeliacinį skundą tenkinti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „Konseptus“ (j.a.k. 301069568) iš ieškovo V. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini)) gyv. ((duomenys neskelbtini), Vilnius) 1281,85 Lt (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt vieną litą ir 85 centus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.
Teisėjas Raimondas Buzelis
Ką turėčiau žinoti prieš rašydamas ieškinį, pareiškimą, prašymą, atsiliepimą rasi čia.
Pasinaudok pirmine teisine pagalba NEMOKAMAI nepriklausomai nuo turto ir pajamų,
Pasinaudok antrine (procesine) teisine paglaba
Nemokamų advokatų skyrimo tvarka ir kokioje savivaldybėje, kas gali padėti užpildyti prašymą rasi čia.,
Kokių dokumentų reikia ir kada priklauso antrinė (procesinė) teisinė pagalba rasi čia.
Prieš užduodami klausimą perskaitykite D.U.K. dažnai užduodamus klausimus ir diskusijose pateiktus klausimus ir ats |
|
| »02.09.13 - 17:54 |
  |
|
TeisėsJūs galite kurti temas.
Jūs negalite redaguoti savo pranešimus.
Jūs negalite kurti apklausas.
Jūs negalite prisegti prie pranešimo bylas.
Jūs negalite rašyti pranešimus.
Jūs negalite šalinti savo pranešimus.
Jūs negalite balsuoti.
|
|
2555: Svečiai
