|
 Vaidotas |
 # 4 |
Intelektinis Rėmėjas
IšŠiauliai
|
| |
Civilinė byla Nr. 2A-1038-324/2012;
Procesinio sprendimo kategorijos:
44.6; 121.14; 121.21.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Galinos Blaževič ir Jolitos Cirulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Versmita“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-48-571/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Irgris Company“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Versmita“ dėl išlaidų parduoto daikto trūkumams ištaisyti atlyginimo,
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 15 518,81 Lt išlaidų parduoto daikto trūkumams ištaisyti, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2011 m. kovo 28 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11/03/28, kuria ieškovas iš atsakovo įsigijo vilkiką Renault Magnum 440.19 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)). 2011 m. kovo 29 d. ieškovas atsiskaitė su atsakovu, 2011 m. kovo 30 d. buvo pasirašytas turto priėmimo–perdavimo aktas Nr. 01, kuriuo atsakovas perdavė, o ieškovas priėmė vilkiką Renault Magnum 440.19. Nors šiame turto priėmimo–perdavimo akte nurodoma, kad ieškovas, priimdamas turtą, jį apžiūrėjo ir neturi pretenzijų dėl jo stovio bei komplektacijos, tačiau ieškovas vilkiko priėmimo vietoje (atsakovo teritorijoje Marijampolės mieste) negalėjo įsitikinti, ar vilkikas neturėjo paslėptų defektų, pasitikėjo atsakovo darbuotojų patikinimais, kad vilkikas yra geros būklės, nebuvo patekęs į autoįvykius. Vilkikui atvažiavus į Vilniuje esančią ieškovo buveinę ir apžiūrėjus jį iš apačios, pastebėta, kad yra sutrūkęs variklio smagračio dangtis, sutrūkimai buvę užmaskuoti glaistu. Vilkikas buvo pristatytas į Renault vilkikų įgalioto atstovo Lietuvos Respublikos teritorijoje UAB „Skuba“ servisą, kuriame buvo nustatyti vilkiko Renault Magnum 440.19 daugybiniai kokybės trūkumai: sutrūkęs variklio smagračio dangtis, restauruotas variklio smagratis, deformuotas vilkiko rėmas. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su pasiūlymu atitinkamai sumažinti įsigyto vilkiko pirkimo kainą arba per protingą terminą neatlygintinai pašalinti vilkiko trūkumus. Atsakovas atsisakė tai daryti, motyvuodamas tuo, kad ieškovo įsigytas vilkikas buvo nenaujas, o už nenaujo daikto trūkumus pardavėjas neatsako. Vilkiko Renault Magnum 440.19 trūkumams nustatyti ir pašalinti ieškovas patyrė 15 518,81 Lt išlaidų, kurias privalo atlyginti atsakovas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovui 15 518,81 Lt išlaidų, susijusių su daikto trūkumų šalinimu, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 400 Lt advokato pagalbos išlaidų, 466 Lt žyminio mokesčio, valstybei – 19,5 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovui nepateikus įrodymų, kad už automobilį sumokėjo 75 000 Lt, konstatavo, kad jis įsigytas už 60 500 Lt. Nustatė, kad atsakovas neginčijo transporto priemonės defektų, tačiau teigė, kad parduodant transporto priemonę, pirkėjui buvo žinoma apie jos užslėptus defektus. Motyvuodamas tuo, kad G. M., M. J. yra suinteresuoti bylos baigtimi, A. J. U. galimai yra suinteresuotas palaikyti buvusį darbdavį, L. S. parodymai nekonkretūs ir neišsamūs, teismas nesivadovavo šių liudytojų parodymais, jog pirkėjui buvo žinoma apie transporto priemonės defektus. Konstatavo, jog nėra įrodymų, kad parduodamo automobilio kaina buvo sumažinta dėl jo trūkumų. Sprendė, kad atsakovas nepateikė neginčytinų įrodymų, kad ieškovui pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu buvo žinoma apie automobilio Renault Magnum užslėptus defektus. Padarė išvadą, kad atsakovas, pirkimo–pardavimo sutartyje ir turto perdavimo–priėmimo akte nenurodydamas ieškovui apie transporto priemonės defektus ar atliktus remonto darbus, buvo nesąžiningas. Sprendė, kad ieškovas pagrįstai reikalauja atlyginti jo patirtus nuostolius už nekokybiškos prekės pardavimą, nes automobilio nei dienos nebuvo galima eksploatuoti pagal paskirtį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.
Netinkamai vertinti įrodymai. Nepagrįstai nesivadovauta atsakovo atstovo G. M. parodymais, kuriuos patvirtino liudytojai M. J., A. J. U., L. S., jog su ieškovo atstovu G. K. buvo apžiūrėtas automobilis, jam buvo nurodyta, kad automobilis yra patyręs autoįvykį, restauruotas jo smagratis, smagračio dangtis, pagal autoįvykio metu patirtų apgadinimų pobūdį galimai galėjo būti deformuota važiuoklė. Pradinė www.autoplius.lt portale nurodyta parduodamo automobilio realizacijos kaina buvo 75 000 Lt, tačiau, atsižvelgiant į ieškovo atstovo pageidavimą pačiam susiremontuoti automobilį, kaina buvo sumažinta galimiems remonto darbams iki 60 500 Lt su PVM. Ieškovo atstovui nebuvo trukdoma patikrinti automobilį servise ar atsakovo patalpose (CK 6.328 straipsnio 1 dalis), tačiau ieškovo atstovas to nepageidavo, apsiribojo G. M. įvardintais defektais.
Nepagrįstai nesivadovauta liudytojų M. J., A. J. U. ir L. S. parodymais. A. J. U. jau seniai su atsakovu nesieja darbiniai ar kitokie santykiai, todėl nėra pagrindo netikėti jo parodymais. L. S. įvardijo konkrečius G. M. ieškovo atstovui nurodytus faktus – buvusią avariją, po avarijos esančius defektus. L. S. nurodė girdėjęs, jog G. M. sakė remonto užbaigimui nuleidžiąs parduodamo automobilio kainą. Dėl to nėra pagrindo teigti, jog L. S. nepateikė konkrečių faktų apie pokalbį tarp pirkėjo ir G. M. Šių liudytojų parodymai patvirtina kitų liudytojų M. J. ir G. M. teiginius dėl pardavimo aplinkybių. Vertinant pastarųjų liudytojų parodymus bendrame kontekste su liudytojų A. U. ir L. S. parodymais, darytina išvada, jog ieškovo atstovui G. K. buvo žinomos aplinkybės apie automobilio defektus ir buvo susitarta dėl kainos sumažinimo.
Parduodamo automobilio defektų ar trūkumų nenurodymas pirkimo–pardavimo sutartyje negali būti ieškinio tenkinimo pagrindas. Priėmimo–perdavimo akte ieškovas nurodė, kad neturi pretenzijų dėl perkamo daikto būklės. Faktinės aplinkybės (ieškovo ir atsakovo atstovų pokalbiai automobilio apžiūros metu, ženklus kainos sumažinimas remonto darbų sumai) įrodo, kad įgijimo metu ieškovui buvo žinoma automobilio techninė būklė, jo defektai ir galimi trūkumui. Atsakovas, nebūdamas profesionaliu pardavėju, neįvertino pirkimo–pardavimo sutarties galimų teisinių pasekmių, neapsaugojo savo interesų joje įvardindamas trūkumus. Ieškovas – profesionalus pirkėjas (G. K. teisme nurodė, kad jis įmonei yra pirkęs apie 60 vilkikų), pasinaudodamas atsakovo neprofesionalumu, teisinių žinių trūkumu, dabar siekia nepagrįstai praturtėti.
Prielaidas abejoti ieškovo atstovo bei jo pakviestų liudytojų teiginiais, tame tarpe ir dėl žinojimo/nežinojimo apie esamus defektus, sudaro ieškovo teiginys apie už vilkiką sumokėtus 75 000 Lt, kuriuo teismas nesivadovavo, ieškovui jo neįrodžius.
Nepagrįstai nesivadovauta CK 6.327 straipsnio 1 dalies ir 6.333 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalinančiomis atsakovo, kaip pardavėjo, atsakomybę.
Nėra pagrįstos ieškovo tariamai patirtos išlaidos, susijusios su pavarų dėžės nuėmimu/pastatymu, nes šie darbai (įkainoti po 600 Lt) dubliuojasi 2011 m. balandžio 21 d. PVM sąskaitoje–faktūroje serija REM Nr. 3121398 ir 2011 m. balandžio 18 d. PVM sąskaitoje–faktūroje serija REM Nr. 3121190, taip pat su naudotos detalės – variklio dangčio – įsigijimu už 6 292 Lt, nes tokia pati nauja detalė servise, kuriame buvo atliekami remonto darbai, kainavo 2 878,15 Lt pigiau.
Prašo panaikinti sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, kad įsigytas vilkikas Renault Magnum 440.19 turėjo būti tinkamas kroviniams gabenti, tačiau jam buvo būtini esminiai remonto darbai. Ginčo daikto trūkumai buvo neakivaizdūs. Parduoto daikto trūkumai buvo atsiradę iki nuosavybės teisės perėjimo momento, nes vilkiko variklio smagračio, smagračio dangčio ir rėmo defektai buvo nustatyti per trumpą laikotarpį po automobilio perdavimo ieškovui, todėl konstatuotina, kad atsakovas netinkamai įvykdė savo prievolę informuoti ieškovą apie parduodamo vilkiko trūkumus. Dėl to atsakovui tenka atsakomybė už vilkiko kokybės neatitikimą tikslams, kuriems jis turėjo būti naudojamas (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Iš esmės neįmanoma detaliai susipažinti su šiuolaikinio vilkiko būkle, todėl apie ginčo vilkiką atsakovas turėjo pateikti ieškovui pakankamai detalią informaciją, tačiau to nepadarė. Atsakovo liudytojų parodymai yra nenuoseklūs – jie teigė girdėję, kad ieškovo atstovas buvo informuotas apie vilkiko dalyvavimo eismo įvykyje faktą, apie galimą vilkiko rėmo pažeidimą, apie galimus kitus vilkiko apgadinimus, tačiau negalėjo prisiminti kitų reikšmingų bylai aplinkybių (ar ginčo vilkikas buvo atsakovo remontuojamas, išardomas ir pan.). Jei G. M. būtų informavęs ieškovą, kad yra restauruotas smagratis ir smagračio dangtis, tai turėtų būti vertinama kaip atsakovo garantija dėl šių detalių kokybės, nes restauruotos detalės turėtų būti atnaujintos ir tinkamos naudoti. Kadangi 2011 m. kovo 28 d. sutartyje vilkiko Renault Magnum 440.19 trūkumai nebuvo aptarti, atsakovas užtikrino, kad vilkikas neturi trūkumų ir yra tinkamos kokybės. CPK 314 straipsnyje nustatytas draudimas pateikti naujus įrodymus apeliaciniame procese. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jo pateiktame UAB „Marijampolės skuba“ 2012 m. vasario 13 d. komerciniame pasiūlyme nurodytas smagračio dangtis, atsižvelgiant į vidutinę statistinę rinkos vertę, gamintoją, technines charakteristikas ir kitus duomenis optimaliai tiktų ieškovo automobiliui. Ieškovas analogišką detalę įsigijo beveik pieš metus, todėl atsakovas turėjo pateikti įrodymus apie smagračio dangčio rinkos vertės pokyčius per šį laikotarpį.
IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apygardos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinusi, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio antroji dalis).
Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė dėl pardavėjo pareigos atlyginti pirkėjo išlaidas įsigyto daikto trūkumams ištaisyti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacine tvarka peržiūrimame sprendime nustatytu faktu, kad atsakovas (pardavėjas) nenurodė ieškovui (pirkėjui) parduodamo daikto trūkumų.
Šalių sudaryto sandorio dalykas yra brangi technika - transporto priemonė, įprastai įgyjama verslo tikslams ir dėl savo paskirties naudojama didelio kilometražo maršrutuose. Pastarieji faktoriai neleidžia manyti, kad tokios transporto priemonės pardavimo aplinkybės, susiję su atskirų jos detalių kokybės apibūdinimu ar eismo įvykiuose patirtais apgadinimais, gali būti pakankamai aiškios atsitiktinai vilkimo išorinės apžiūros vietoje atsidūrusiems pašaliniams asmenims. Iš atsakovo liudytojo A.J. U. parodymų matyti, kad ieškovą ir atsakovą siejančio pirkimo – pardavimo sandorio objekto vilkiko Renault Magnum 440.19 apžiūrą jis pastebėjo, atsitiktinai eidamas pro šalį, o liudytojas L. S. parodymus davė kaip atsakovui priklausančių patalpų nuomininkas, taipogi atsitiktinai atėjęs pasakyti apie išvykimą iš darbo ir derybų vietoje buvęs labai trumpai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokie liudytojų parodymai konkrečiu atveju įrodomosios vertės neturi. Liudytojas M. J. parodymų davimo metu buvo atsakovo įmonės direktorius, sandorio sudarymo metu – vadybininkas. Jis patvirtino, kad pirkime – pardavime nedalyvavo, apie sandorio aplinkybių derinimą kažką girdėjo, būdamas prie angaro. Taigi, jog parodymų kilmė analogiška pirmesniųjų liudytojų parodymams. Be to, L. S. parodymai visiškai nekonkretūs. Liudytojas G. M. buvo pardavėjo darbuotojas ir atstovas sudarant sandorį, todėl, kaip ir L. S., jis neabejotinai suinteresuotas bylos baigtimi atsakovo naudai. Atsakovą teismo posėdyje atstovavo advokatas, kurio paaiškinimai apie sandorio sudarymo aplinkybes yra ne tiesioginės kilmės, o išvestiniai iš atstovaujamo pateiktų paaiškinimų ir kitų faktinių bylos duomenų. Vadovaudamasi šiomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis CPK 185 straipsnyje įvirtintų įrodymų įvertinimo principų, pastarųjų paaiškinimų ir liudytojų parodymų pagrįstai nelaikė įrodančiais atsakovo poziciją dėl daikto trūkumų atskleidimo pirkėjui, sudarant sutartį.
To neįrodo ir daikto kainos, nurodytos viešame pardavėjo pasiūlyme bei sandoryje, skirtumas. Pirkimo – pardavimo sutarties kaina yra šalių derybų objektas. Pardavėjui neįrodžius, kad iki sutarties sudarymo jis atskleidė pirkėjui konkrečius parduodamo daikto trūkumus, nėra pagrindo spręsti, kad už vilkiką jo pageidautos gauti sumos pirkėjas nesutiko mokėti dėl perkamos transporto priemonės kokybės trūkumų. Nelogiška būtų manyti, kad pirkėjas, žinodamas apie tokius prieš penkerius metus pagamintos transporto priemonės trūkumus, dėl kurių ja be trikdžių nebūtų galima parvykti net ir į už 100-200 km esančią savo buveinę, šį daiktą savo verslui būtų įsigijęs.
Aplinkybė, kad pirkėjas nepageidavo patikrinti automobilį servise ar atsakovo patalpose, o perdavimo – priėmimo akte nurodė neturintis pretenzijų dėl perkamo daikto būklės, irgi nėra daikto trūkumų atskleidimą patvirtinantis įrodymas. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad vilkiko trūkumai nebuvo pastebimi be specialios apžiūros. CK 6.328 straipsnyje įtvirtinta ne pirkėjui privaloma daiktų patikrinimo pareiga, o tokia jo teisė. Nepasinaudojimas šia teise neatleido pardavėjo, daikto trūkumų nenurodžiusio sutartyje, nuo pareigos parduoti įprastus transporto priemonei reikalavimus atitinkantį vilkiką (CK 6.327 straipsnio 1,2 dalys). Daikto trūkumų nenurodymas sutartyje negali būti pateisinamas pardavėjo teisinių žinių trūkumu – įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis). Antra vertus, daikto su paslėptais esminiais trūkumais pardavimas, pastarųjų neišviešinus pirkėjui, vertintinas ne tik kaip teisei, bet ir kaip gerai moralei prieštaraujantis sandoris (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Ieškovo išlaidos įsigyto daikto trūkumams pašalinti yra realios, todėl apeliantas neteisingai teigia apie ieškovo siekį nepagrįstai praturtėti.
Sandorio objekto kainai nesant bylos nagrinėjimo dalyku, nevertintini ieškovo teiginiai dėl didesnės, nei nurodyta sutartyje, kainos sumokėjimo (CPK 265 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 6.333 straipsnio 2 dalį pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Atsakovui neįrodžius, kad pranešė pirkėjui apie paslėptus vilkiko trūkumus, šią įstatymo nuostatą taikyti atsakovui konkrečiu atveju nėra pagrindo.
CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Savo atsikirtimų į ieškinį atsakovas negrindė tuo, kad dalis ieškovo patirtų išlaidų nėra pagrįstos, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos aiškintis, ar pavarų dėžę dėl remonto reikėjo nuimti/pastatyti du kartus ( b.l. 12,13), ar pagrįsta yra variklio dangčio (variklio smagračio dangčio) kaina (b.l. 10,11,63,107). Pažymėtina, kad atsakovas abiejų instancijų teismuose nesirėmė ir pastarųjų detalių pavadinimų nesutapimo aplinkybe. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismui pateiktas naujas įrodymas b.l. 107 apie smagračio dangčio kainą nepriimtinas ir su ieškinio kaina susiję apelianto argumentai nesvarstytini (CPK 314 straipsnis).
Vadovaujantis išdėstytais argumentais, teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus atitinkantis pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 93 straipsnio 1 3 dalyse numatytais pagrindais iš atsakovo ieškovui priteistinos advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme, atitinkančios teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį (b.l. 118- 1000 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,
nutaria:
palikti nepakeistą 2012 m. sausio 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Versmita“ (į.k. 302325668) 1000 ( vieną tūkstantį) Lt advokato pagalbos išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Igris Company“ (į.k.302415126).
Teisėjos Galina Blaževič
Jolita Cirulienė
Virginija Gudynienė
Ką turėčiau žinoti prieš rašydamas ieškinį, pareiškimą, prašymą, atsiliepimą rasi čia.
Pasinaudok pirmine teisine pagalba NEMOKAMAI nepriklausomai nuo turto ir pajamų,
Pasinaudok antrine (procesine) teisine paglaba
Nemokamų advokatų skyrimo tvarka ir kokioje savivaldybėje, kas gali padėti užpildyti prašymą rasi čia.,
Kokių dokumentų reikia ir kada priklauso antrinė (procesinė) teisinė pagalba rasi čia.
Prieš užduodami klausimą perskaitykite D.U.K. dažnai užduodamus klausimus ir diskusijose pateiktus klausimus ir ats |
|
| »02.09.13 - 17:55 |
  |
|
TeisėsJūs galite kurti temas.
Jūs negalite redaguoti savo pranešimus.
Jūs negalite kurti apklausas.
Jūs negalite prisegti prie pranešimo bylas.
Jūs negalite rašyti pranešimus.
Jūs negalite šalinti savo pranešimus.
Jūs negalite balsuoti.
|
|
11313: Svečiai
